Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7968/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Быковой В.Б.

Судей Трофимовой Т.М., Братчиковой Л.Г.

При секретаре Камыниной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева В. Г. на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Акцепт" обратилось в суд с иском к Васильеву В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11.06.2013 гражданское дело передано по подсудности в Краснозерский районный суд Новосибирской области (л.д.34).

В частной жалобе Васильев В.Г. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: "адрес". Временная регистрация по адресу: р.п. Краснозерское, "адрес" не свидетельствует о том, что он постоянно проживает по указанному адресу. В настоящее время его временное пребывание в р.п. Краснозерское окончено и он проживает в г. Новосибирске. Кроме того, ему не было известно о возбуждении гражданского дела, поскольку никаких извещений и искового заявления он не получал, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебных заседаниях и давать пояснения. Также апеллянт указывает, что он является надлежащим ответчиком по иску, поскольку предмет спора не является его собственностью и был отчужден им по договору купли-продажи еще 15.09.2012 (л.д.39-41).

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи по вопросу подсудности подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Направляя данное гражданское дело по подсудности в Краснозерский районный суд Новосибирской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно было принято к производству Дзержинского районного суда города Новосибирска с нарушением правил подсудности, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что местом проживания ответчика Васильева В.Г. является дом, расположенный по "адрес" р.п. Краснозерское Новосибирской области (Краснозерский район НСО). При этом на момент подачи иска местом жительства ответчика Дзержинский район г. Новосибирска не являлся.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как следует из материалов дела ОАО КБ "Акцепт" обратилось в суд г с иском к Васильеву В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом в качестве места жительства ответчика истцом указана "адрес" г. Новосибирска (Дзержинский район г. Новосибирска), в связи с чем исковое заявление было подано в Дзержинский районный суд города Новосибирска.В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при запросе в ОУФМС по Новосибирской области было установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, "адрес" а с 09.02.2012 по 09.08.2013 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, р.п. Краснозерский, "адрес" в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направил дело для рассмотрения по подсудности в Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (статья 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из представленной ОУФМС по Новосибирской области справки было установлено, что место жительства ответчика расположено по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, "адрес" Оснований сомневаться в представленных сведениях у суда не имелось, при том, что положение пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предполагает наличие у суда сведений, что дело было принято с нарушением правил подсудности. При этом в жалобе Васильев В.Г. подтвердил сведения, указанные в справке ОУФМС по НСО, указав соответствие места жительства и временный характер пребывания по адресу, отличного от места жительства. Кроме того, оснований для постановки вопроса о направления дела по подсудности у суда не имелось и по тем причинам, что ни одна из сторон не заявила о недействительности сведений о месте жительства ответчика, также в материалах дела отсутствовали данные, что по известному месту жительства ответчик не проживает и судебные извещения были возвращены в суд.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также то, что дело было принято Дзержинским районным судом города Новосибирска с соблюдением правил подсудности, оснований для вывода о принятии Дзержинским районным судом города Новосибирска дела к производству с нарушением правил подсудности у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, определение суда законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11 июня 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, удовлетворив частную жалобу Васильева В.Г.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья облсуда