Постановление Омского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 22-3104/2013

Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием осужденного Полкова А.В., адвоката Яровенко Л.Д., прокурора Боярских Е.П., при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21.10.2013 дело по апелляционной жалобе осужденного Полкова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 13.08.2013, которым

Полков А.В., ... , ранее судимый: 1) 19.01.2012 Ленинским районным судом г. Омска по п. "А" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. "А" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 08.10.2012 испытательный срок продлен на 2 месяца; 2) 19.10.2012 Ленинским районным судом г. Омска по п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 3) 25.02.2013 Ленинским районным судом г. Омска по п. "Б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "Б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. "Б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 19.01.2012 и от 19.10.2012 отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены не отбытые части наказания по приговорам того же суда от 19.01.2012 и от 19.10.2012 и окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 25.02.2013 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения Полкову А.В. до вступления приговора в законную силу, начале исчисления срока наказания, вопрос о взыскании процессуальных издержек, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного Полкова А.В., адвоката Яровенко Л.Д., прокурора Боярских Е.П., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 25.01.2013 около 23 ч. 00 мин. Полков А.В., находясь в ... в г. Омске, тайно похитил два металлических ключа, принадлежащие потерпевшему Э., не представляющие для последнего материальной ценности. После этого, в продолжение преступного умысла, 26.01.2013 в период времени с 08 ч. 30 мин. до 09 ч. 00 мин., Полков А.В. пришел к гаражу N ... расположенному ... в г. Омске, где при помощи ранее похищенных ключей открыл ворота гаража, незаконно проник в него и похитил принадлежащее Э. имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму ... рубля ... копейка.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Полков А.В. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Полков А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел полное признание вины, оказание содействия в расследовании преступления, его социальную обустроенность, наличие неизлечимого заболевания. По мнению осужденного, назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку потерпевший к нему претензий не имел, материальный ущерб Э. частично возмещен. Осужденный просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Полкова А.В., государственный обвинитель прокуратуры Ленинского АО г. Омска Ершова В.А. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 13.08.2013 в отношении Полкова А.В. законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, основания применения особого порядка принятого судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.

Участники по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности Полкова А.В. основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования.

Действия Полкова А.В., по мнению апелляционного суда, правильно квалифицированы по п. "Б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания для осужденного Полкова А.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, но вместе с тем, склонен к совершению преступлений корыстной направленности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для осужденного Полкова А.В., суд первой инстанции учел явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, молодой возраст и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание для осужденного Полкова А.В., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая при назначении наказания обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд первой инстанции принял во внимание и его содействие в расследовании преступления, частичное возмещение материального ущерба, а также социальную обустроенность Полкова А.В.

Иные обстоятельства, которые изложены осужденным в апелляционной жалобе, судом учтены и прямо указаны в тексте приговора.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания Полкову А.В., суд учел.

Назначенное Полкову А.В. наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, чрезмерно суровым не представляется и является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Полкова А.В., оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, либо назначения осужденному более мягкого вида наказания, у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 13.08.2013 в отношении Полкова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: ____________