Постановление Омского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 22-3426/13

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Груманцевой Н.М.

при секретаре Мостовщиковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Храмцовой Л.А. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 25.09.2013,

которым оставлена без удовлетворения её жалоба на бездействие сотрудников ОП N7 УМВД России по г. Омску, а также прокуратуры САО г. Омска.

Заслушав мнение заявителя Храмцовой Л.В., ее представителя Исупова К.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лемеш М.А., предлагавшую согласиться с постановленным судебным решением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Храмцова Л.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Омск с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что ранее она обращалась в прокуратуру Советского АО г. Омска с заявлением о фальсификации протоколов заседаний КТОС. Вместе с тем надлежащей реакции со стороны прокуратуры не последовало. Помимо этого, она обратилась туда же с заявлением 30.07.2013 по факту подмены документов по этому же факту на другие. 21.08.2013 обратилась с заявлением в УМВД в порядке ст. 144 УПК РФ по факту подделки трудового договора, ее заявление было направлено в ОП-7 УМВД России по г. Омску, при этом ответ последним ей дан не был. Уголовные дела по ее заявлениям так и не были возбуждены, в связи с чем просила признать незаконным бездействие ОП-7 УМВД России по г. Омску и прокуратуры.

В судебном заседании Храмцова Л.А. просила признать незаконным бездействие сотрудников полиции при принятии решений по указанным материалам проверок, а также бездействие органов прокуратуры, не отреагировавших надлежащим образом на допущенные нарушения закона.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Храмцова Л.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагает, что оно подлежит отмене, ввиду нарушения судом п. 4 ст. 7 УПК РФ, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Судом не было проведено предварительное заседание, которое бы позволило подготовить дело для его своевременного рассмотрения по существу. Вместо этого суд незаконно предоставил время для подготовки к этому делу, неоднократно откладывая его рассмотрение. Это вызывает сомнения в его беспристрастности. Так, судебное заседание, назначенное по её жалобе на 13.09.2013, было отложено на 20.09.2013, а затем на 24.09.2013, ввиду отсутствия материала проверки по факту подделки её трудового договора, хотя заявление о возбуждении уголовного дела по данному факту ею было подано в дежурную часть УМВД по Омской области 21.08.2013. При этом 20.09.2013 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению. Однако, суд первой инстанции не усмотрел в этом незаконного бездействия сотрудников правоохранительных органов при принятии решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Судья заранее знал, какое именно было принято решение дознавателем, поскольку запрашивал именно отказной материал. Кроме того, законность и обоснованность принятого дознавателем решения судом не проверялась.

Помимо этого автор жалобы ставит под сомнение необходимость проведения дополнительной проверки по другому материалу, поскольку в СО САО г. Омску имеются объяснения участкового инспектора ОП N7 о том, что приложенные ею документы к заявлению о возбуждении уголовного дела были выброшены, а им приложены другие.

Также обращает внимание но то, что суд не разрешил ее ходатайство об истребовании из ОП N7 результатов проведения служебной проверки по факту подмены документов участковым инспектором.

Просит вынести частное постановление о недопустимости фальсификации протоколов заседаний КТОС "СибНИИСхоз", фальсификации материалов проверки участковым ОП N7 г. Омска, а также подделки трудового договора Фондом развития ТОС САО г. Омска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Так, суд рассмотрел жалобу заявителя по существу и принял по ней решение в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Содержание судебного решения соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Изложенные доводы жалобы судом проверены. В частности, дана оценка работе соответствующего должностного лица по материалу проверки N 15166 по заявлению Храмцовой Л.А. по факту предоставления Фондом развития ТОС САО г. Омска в Первомайский районный суд г. Омска трудового договора. При этом судом установлено, что 20.09.2013 УУП ОП N 10 УМВД России по г. Омску по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении заявитель Храмцова Л.А. уведомлена. Вопреки доводам жалобы принятое решение от 20.09.2013 заявитель не оспаривала, ввиду чего совершенно обоснованно суд первой инстанции и не вошел в обсуждение вопроса о его законности.

Кроме того, судом дана оценка и работе правоохранительных органов по материалу проверки N 14728 по факту фальсификации протокола собрания КТОС "СибНИИСхоз". При этом судом установлено, что 17.07.2013 заместителем прокурора САО г. Омска вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от 08.07.2013 и направлении материалов для дополнительной проверки, установлен срок проведения проверки - 10 суток с момента поступления материала в органы полиции. Однако, все последующее время ввиду рассмотрения жалоб Храмцовой Л.A. в порядке ст. 125 УПК РФ судом, данный материал проверки находился в распоряжении судебных органов и в ОП N 7 УМВД России по г Омску не поступал. По причине не принятия окончательного решения по материалу проверки, заявитель Храмцова Л.A. о нем и не уведомлялась. С учетом изложенного, суд правильно не усмотрел бездействия со стороны сотрудников ОП N 7,10 УМВД России по г. Омску и прокуратуры по данным фактам. Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу.

Из исследованных судом апелляционной инстанции материалов видно, что в действиях должностного лица Ковалева Д.Ю. при проведении служебной проверки по заявлению Храмцовой Л.А. нарушений действующего законодательства не установлено, ввиду чего не разрешение судом первой инстанции ходатайства заявителя об истребовании материалов указанной служебной проверки не влияет на принятое решение.

Каких-либо убедительных аргументов, подтверждающих доводы Храмцовой Л.А. о заинтересованности, а также об осведомлённости судьи о принятых органом дознания решениях ни в жалобе, ни в пояснениях в судебном заседании не приведено, ввиду чего суд апелляционной инстанции с ними не соглашается.

Отложение рассмотрения дела ввиду необходимости истребования нужных для разрешения жалобы документов не противоречит УПК РФ, при этом закон не предусматривает проведение при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ предварительных заседаний.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил, а доводы заявителя о вынесении частного постановления в адрес лиц, указанных в жалобе, - нашел необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 25.09.2013, которым оставлена без удовлетворения жалоба Храмцовой Л.А., оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: