Постановление Омского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 22-3422/13

Омский областной суд в составе

председательствующего Липинского В.П.

с участием прокурора Уманского И.А.

осужденной Горбуновой О.П.

защитника Тороповой Т.А.

при секретаре Бахтиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденной Горбуновой О.П. на приговор Омского районного суда Омской области от 10 сентября 2013 года, которым

Горбунова О.П., 1972 года рождения, ранее судимая:

- 03.06.02 Первомайским районным судом г. Омска по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 05.11.03 Центральным районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 13.02.04 Первомайским районным судом г. Омска по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободилась 10.05.07 по отбытии наказания;

- 12.04.11 Тевризским районным судом Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободилась 24.08.12 условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 13.08.12 на 1 год 1 месяц 28 дней;

- 25.07.13 мировым судом с/у N 52 КАО г. Омска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 13.08.13 мировым судом с/у N 44 КАО г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 13.08.13 мирового судьи с/у N 44 КАО г. Омска окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Горбуновой О.П.:

- в пользу потерпевшей О-й В.К. *** рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда;

- в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме *** рублей ** копеек.

Заслушав доклад судьи, мнения осужденной, защитника и прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Горбунова О.П. признана виновной и осуждена за совершение кражи имущества О-й В.К. на общую сумму *** рублей, чем причинила значительный ущерб потерпевшей. Преступление совершено ***2013 года в поселке ***Омского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горбунова О.П. вину признала частично, оспаривая объем похищенного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Горбунова О.П. выражает несогласие с приговором суда, оспаривает квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба". В обоснование указывает, что потерпевшая является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный и стабильный доход, а хищение использованной косметики и куртки у последней, не являющимися предметами первой необходимости, не могло причинить ей значительный ущерб. Она не похищала у потерпевшей деньги, данный факт ничем не подтвержден. Сама потерпевшая дает противоречивые показания в части хищения у нее *** рублей. На кошельке, в котором находились деньги, ее отпечатки пальцев не обнаружены, а обнаружены следы пальцев рук других лиц, в том числе свидетелей, которые могли быть причастны к краже денег. Наличие отпечатков на кошельке свидетельствует о том, что она их не стирала. Суд необоснованно удовлетворил заявленный гражданский иск в полном объеме, не учел при этом, что куртка потерпевшей возвращена, претензий по ее состоянию она не заявляла и лишь впоследствии указала, что куртка перешита. Оспаривает наименование косметики и ее стоимость, указывая, что косметика была наполовину использованная. При назначении наказания не в полной мере учтены ее состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, мнение потерпевшей, частичное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья родственников. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ со снижением наказания.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснованно сделан вывод о виновности Горбуновой О.П., ее действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденной о непричастности к хищению денег потерпевшей, необоснованному вменению большего объема похищенного тщательно проверялись судом первой инстанции и отвергнуты с указанием мотивов такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Указанные доводы осужденной, ее требование исключить квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей О-й В.К., согласно которых она обнаружила пропажу вещей и денег сразу после ухода из квартиры осужденной, то есть в условиях, исключающих причастность к преступлению других лиц. По объему похищенного имущества и денежной сумме потерпевшая давала логичные и последовательные показания, оснований для оговора не имела, а потому суд обоснованно расценил их как правдивые.

Свидетель Э-г И.В. подтверждал нахождение в кошельке потерпевшей *** рублей денег.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей также и в части оценки похищенного у нее другого имущества, а доводы осужденной в этой части являются голословными.

Хищение имущество на общую сумму более сорока тысяч рублей обоснованно квалифицировано судом как причинившее значительный ущерб потерпевшей. При этом суд подробно исследовал имущественное положение О-й.

Назначенное виновной наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. При назначении наказания судом учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и те, на которые указывает осужденная в жалобе.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд находит необходимым взыскать с осужденной процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда апелляционной инстанции. Горбунова О.П. в судебном заседании не возражала против взыскания с нее указанных издержек.

Руководствуясь ст.389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 10 сентября 2013 года в отношении Горбуновой О.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Взыскать Горбуновой Оксаны Петровны в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме *** рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда апелляционной инстанции.

Судья