Решение Омского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 77-545

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску М. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ПДПС ГИБДД ____ N _____ от _____2013 г. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием административного правонарушения отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску",

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ПДПС от ______ 2013 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту наезда на автомобиль "_____" регистрационный знак ______, которым управляла М. Второй участник ДТП скрылся с места происшествия.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от _____ 2013 года было прекращено производство по делу в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушения.

Потерпевшая М. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску М. выразил несогласие с решением, просит исключить указание о направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на то, что по делу истек срок административного расследования. Установить местонахождение Б., совершившего административное правонарушение, не представилось возможным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав М., ее представителя П., возразивших против доводов жалобы, нахожу решение подлежащим изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, что постановление вынесено преждевременно без надлежащего исследования всех обстоятельств дела.

Постановление не могло быть признано законным и обоснованным, поскольку в нем содержатся противоречивые выводы. Одновременно указано о неустановленном лице, совершившим административное правонарушение, а также указано, что административным расследованием был установлен второй участник ДТП Б., который оставил место дорожно-транспортного происшествия. При этом на момент вынесения постановления не имелось истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На момент вынесения решения истек срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому, с учетом указанного выше, решение подлежит изменению путем исключения указания о возвращении дела на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 03 октября 2013 года изменить, исключив указание о возвращении дела на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить на основании п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Д.И. Филимонов