Решение Омского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 77-530

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору Ш. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Постановление N _____ от _____2013 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю правления _____ "_____" З. - признать незаконным и отменить.

Производство по делу о привлечении председателя правления _____ "______" З. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору от _____ 2013 года, председатель _____ "_____" З. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере _____ рублей.

Как следует из постановления, ______ 2013 года в ____ ч. ____ мин. при проведении проверки на территории, в здании жилого дома _____"______", расположенного по адресу: ул. _______, ____, были установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: ограждения на крыше жилого дома не подвергались эксплуатационным испытаниям.

Выявленные недостатки являются нарушениями требований п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390.

Защитник З. - Р. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе государственный инспектор Советского административного округа г.Омска по пожарному надзору Ш. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что вина З. совершении административного правонарушения доказана материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя УНД ГУ МЧС России по Омской области С., поддержавшего доводы жалобы, защитника З. - Р., возразившего против доводов жалобы, нахожу решение подлежащим изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации, кроме прочего, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

В соответствии с п. 24 названных Правил, руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Часть 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ______ 2013 года при проведении проверки жилого дома _____ "______", расположенного по адресу: ул. ______, _____, было установлено, что ограждения на крыше жилого дома не подвергались эксплуатационным испытаниям.

Поскольку нарушение требований пожарной безопасности было выявлено после окончания срока предписания, вывод судьи районного суда о невозможности привлечения З. к административной ответственности, так как ранее он привлекался за то же правонарушение, является ошибочным.

Признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Между тем, председателем _____ "____" З. принимались меры по устранению нарушений пожарной безопасности, был заключен договор на проведение испытания ограждения кровли, получен протокол с результатами испытаний, согласно которому, ограждение кровли пригодно для эксплуатации.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя нахожу возможным применение в данном случае ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года изменить в части основания прекращения производства по делу, указав о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Судья Д.И.Филимонов