Решение Омского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 77-522

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора территориального отделения надзорной деятельности Центрального АО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области Я. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Постановление N ______, вынесенное _____2013 года о назначении административного наказания Л. в виде штрафа в размере _____рублей, вынесенное инспектором отдела надзорной деятельности ЦАО г. Омска по пожарному надзору Я., признать незаконным.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях Л. состава административного правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности Центрального АО г. Омска по пожарному надзору от _____ 2013 года, _____ "______" Л. была привлечена к административной ответственности по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере _____ рублей.

Как следует из постановления, _____ 2013 года в ___ ч. ___ мин. на территории, в здании и помещениях _____"______", расположенного по адресу: ул. _____, д.___, были установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- не выполнены двери переходов из блоков А,Б,В противопожарными 2 типа, с пределом огнестойкости не менее EI 30 (фактически выполнены деревянными);

- на путях эвакуации используются материалы для отделки стен тамбура в здании поликлиники, стационара (литера В,В1), общего коридора патологоанатомического отделения с более высокой пожарной опасностью чем: Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (не предоставлены сертификаты пожарной безопасности на материалы);

- на путях эвакуации используются горючие материалы для отделки пола в общих коридорах здания, поликлиники, стационара (литера В,В1), стационара (литера Б);

- выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными не предусмотрены непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания стационара (литера В, В1, Б) поликлиники;

- коридоры в здании стационара (литера В, В1, Б) длиной более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа (предел огнестойкости не менее EI 30), с заполнением проемов 3-го типа (предел огнестойкости не менее EI 15);

- двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания (выход непосредственно наружу из помещений аптеки, из зала ритуальных услуг, из стоматологии);

- в подвальном этаже перед подъемниками не предусмотрен тамбур - шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (подвальный этаж аптеки);

- в полу на путях эвакуации допущены перепады высот менее 45 смс (при выходе из помещений аптеки, в здании стационара (литера В,В1), в отделении челюстно-лицевой хирургии);

- ширина эвакуационных выходов менее 1,2 м (фактически ширина 0,77 м из отделения лаборатории клинической диагностики), из здания поликлиники (фактически 0,87 м и 0,8 м), выходы непосредственно наружу из лестничных клеток, в стационаре на 1 этаже - 0,76 м (литера В,В1);

- высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 м (фактически 1,9 м у эвакуационного выхода из отделения лаборатории клинической диагностики), (фактически 1,8 м в месте перехода из здания стационара (литера Б));

- не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридоров без естественного освещения, предназначенных для эвакуации 50 и более человек, из коридоров подвального этажа без естественного освещения, в здании стационара (литера В,В1);

- не оборудованы переходы между блоками А, Б, В системой внутреннего противопожарного водопроводов;

- двери лифтовых холлов выполнены не противопожарными 2 типа, с пределом огнестойкости не менее EI 30;

- двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров не являются глухими или с армированным стеклом (высота здания стационара (литера В, В1) фактически 16,10 м);

- ограждающие конструкции лифтовых шахт и помещений машинных отделений, а также подъемников в пищеблоке и аптеке не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1 типа и перекрытиям 3 типа (EI 45 - для перегородок, REI 45 - для перекрытий);

- в каждом отсеке подвального этажа не предусмотрены окна шириной 0,75 м и высотой 1,5 м, либо люки шириной не менее 0,6 м и высотой не менее 0,8 м;

- в чердаке вдоль всего здания не предусмотрен проход высотой не менее 1,6 м, шириной не менее 1,2 м;

- лестницы, предназначенные для сообщения между подвальным и 1 этажом не ограждены противопожарными перегородками 1 типа с устройством тамбур - шлюза (в аптеке);

- не выполнен выход из подвального этажа здания стационара (литера Б) непосредственно наружу;

- на обводной линии холодной воды не установлена задвижка с электроприводом для обеспечения требуемого расхода воды на нужды пожаротушения.

Выявленные недостатки являются нарушениями требований: ч.1 ст. 6, ст. 89, ст. 151 N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п.п. 4.2.1, 4.2.6, 4.2.7, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 5.2.7, 5.2.14 СП1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. п.п. 4.18, 4.25, 5.1.6 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 8.5 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п.ю 4.1.1, п. 4.2.7 СП 10.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности, п. 7.2.8 СП30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*; п. 34 ППР "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, п. 7.2 СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования".

Л. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе инспектор территориального отделения надзорной деятельности Центрального АО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области Я. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что Л. является субъектом административного правонарушения, и ее действиях содержится состав данного административного правонарушения. У учреждения имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Л. - С., возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо подлежит административной ответственности на основании ст. 2.4 КоАП РФ в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что _____ г. _____ "_____" было выдано предписание N _____ по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до _____2013 г.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору N ___ от ____2013 г. в отношении _____ "______" была проведена внеплановая выездная проверка, составлен акт проверки от _____2013 г., протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Л.

Установлено, что на должность _____ Л. была назначена приказом Министерства здравоохранения Омской области _____2013 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии вины Л. в неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения, прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба инспектора территориального отделения надзорной деятельности Центрального АО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области Я. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

дополнить резолютивную часть решения судьи Центрального районного суда г. Омска от 06 сентября 2013 года после слова "незаконным" словом ", отменить".

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу инспектора территориального отделения надзорной деятельности Центрального АО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области Я. - без удовлетворения.

Судья Д.И.Филимонов