Решение Омского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 77-532

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе В., на постановление судьи Калачинского городского суда Омской области от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В., ______ г.р., проживающего по адресу: ул. ______, _____, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 К РФ об АП, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере ______ рублей",

УСТАНОВИЛ:

В. признан виновным в том, что он ______ 2013 года в ___ ч. ____ мин. в районе строения N ____ по ул. _______, управляя автомобилем "________", государственный регистрационный знак ______, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Н. были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В жалобе и дополнениях к ней В. просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на отсутствие вины в непринятии мер безопасности при выполнении маневра. Указывает, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, нарушены нормы процессуального права. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ. Схема места происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Имеются сомнения в выводах заключения эксперта. С материалами дела он не был ознакомлен. Свидетели в судебном заседании не допрашивались. Назначенное наказание является незаконным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника В. - В., поддержавшую доводы жалобы, допросив свидетелей, нахожу постановление подлежащим изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Виновность В. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспорта; схемой места происшествия; заключением эксперта N _____ от ______ 2013 года; рапортом сотрудника полиции; объяснениями свидетелей К., М., участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что схема места происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку схема ДТП была составлена в присутствии В., что подтверждается его подписью в ней. Каких-либо замечаний относительно сведений, указанных в схеме, В. не высказывал.

Из выводов заключения эксперта следует, что телесные повреждения у Н. могли возникнуть от удара частями автомобиля при столкновении. Каких либо повреждений не связанных с автомобильной травмой нет. Повреждения могли быть причинены _____13 г. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии В., которому под роспись были разъяснены права, указанные в ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола. Протокол содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Показания допрошенных при рассмотрении жалобы свидетеля К., который сослался на отсутствие очков при даче объяснений, свидетеля Г. о том, что не было наезда на пешехода, подлежат критической оценке, поскольку опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного наказания.

Согласно положениям 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный Закон от 23.07.2013 года N 196-Ф "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", которым были внесены изменения в статью 12.24 КоАП РФ в части размеров административных штрафов.

Поскольку данным законом были увеличены размеры административных штрафов санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, применению подлежала редакция статьи, которая действовала на момент совершения административного правонарушения.

В названной связи, постановление Калачинского городского суда Омской области от _______ 2013 года подлежит изменению путем назначения В. по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ административного штрафа в размере _____ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Калачинского городского суда Омской области от 17 сентября 2013 года, вынесенное отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до ______ рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Судья Д.И.Филимонов