Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7502/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ГСК "Югория" Измайловой Е.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория":

- в пользу Савенковой Л.А. " ... " страхового возмещения, " ... " неустойки, " ... " компенсации морального вреда, " ... " 50 копеек штрафа, " ... " расходов по оценке ущерба, всего в общей сумме " ... ";

- в пользу Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав "Народный потребитель" штраф в сумме " ... ";

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме " ... "".

Определением суда от " ... " исправлены арифметические ошибки в части размера штрафа и общей суммы взыскания в пользу Савенковой Л.А.

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОУ "ОЗП "Народный потребитель" обратилось в суд с иском в интересах Савенковой Л.А. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки " " ... "" под управлением Семикина И.А. был поврежден принадлежащий Савенковой Л.А. автомобиль марки " " ... "". Страховщиком автогражданской ответственности Семикина И.А. выплачено страховое возмещение в сумме " ... ". Согласно независимой оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... ", а утрата товарной стоимости автомобиля - " ... ".

Истец просил взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Савенковой Л.А. " ... " страхового возмещения, " ... " неустойки, " ... " в возмещение расходов по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Савенкова Л.А. не участвовала, представитель ОРОУ "ОЗП "Народный потребитель" Мазюк А.В. требования поддержала.

Представители ответчика ОАО "ГСК "Югория" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ГСК "Югория" Измайлова Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы, в этой связи необоснованно взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Полагает, что утрата товарной стоимости не является ущербом, следовательно, не подлежит возмещению.

Лица, участвующие в деле, N " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления ими получены (л.д. N " ... ").

Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Содержание правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах лимита ответственности, установленного законом.

Юридическим основанием для выплаты страхового возмещения является страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и, соответственно, наступление гражданской ответственности страхователя.

В силу ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правило аналогичного содержания закреплено в п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N 263.

Таким образом, возмещению подлежит реальный ущерб и иные, связанные со страховым случаем расходы.

Как следует из материалов дела, ОРОУ "ОЗП "Народный потребитель", действующим в интересах Савенковой Л.А., инициирован спор о возмещении ОАО "ГСК "Югория" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля " " ... "".

Судом установлено, что дорожное происшествие произошло с участием автомобилей "Jeep Compass" под управлением Савенковой Л.А. и " " ... "" под управлением Семикина И.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновный характер действий Семикина И.А. в ходе судебного разбирательства участниками процесса не оспаривались. Предметом спора явился размер ущерба, причиненного Савенковой Л.А. как выгодоприобретателю вследствие повреждения автомобиля " " ... "", а также обязанность страховщика данный ущерб возместить.

Гражданская ответственность Семикина И.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации застрахована в ОАО "ГСК "Югория".

Оценивая имущественную обязанность страховщика, районный суд установил, что произошедшее событие квалифицировано ОАО "ГСК "Югория" в качестве страхового случая, по результатам проведенной оценки технического состояния автомобиля Савенковой Л.А. выплачено страховое возмещение в размере " ... ".

Устанавливая фактическую основу иска, районный суд принял во внимание отчет ООО "ЭкспертЪ", представленный истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "" определена без учета износа в сумме " ... ", а с учетом износа в сумме " ... ", а утрата товарной стоимости определена в размере " ... ". Общий размер ущерба, причиненный истцу, составил " ... ", невозмещенный страховщиком ущерб - " ... ".

Наряду с оценкой представленного истцом отчета, суд принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Центр автоэкспертизы и оценки". В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "" по средним рыночным ценам для автомобилей иностранного производства в городе Омске без износа определена в размере " ... ", с учетом износа - " ... "; по ценам официального представителя Jeep без износа определена в размере " ... ", с учетом износа - " ... "; утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере " ... ".

Оценивая объем ответственности страховщика за причинение ущерба, правильно руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N 263, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Применяя Правила обязательного страхования гражданской ответственности, Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ) и определяя механизм образования расходов на восстановление автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению исходя из цен официального дилера торговой марки "Jeep" в городе Омске.

Поскольку заключение судебной экспертизы исследовательски обоснованно, установленное в рамках исследования состояние технических элементов автомобиля описано экспертном полно и ясно, рассчитанная смета расходов основана на стоимости работ, выполняемых в организации официального дилера и с учетом цен официального дилера, коллегия судей соглашается с принятием районным судом данного доказательства в качестве допустимого и достоверного.

При таких обстоятельствах, общая сумма материального ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, верно определена судом в размере " ... ", обязанность по возмещению имущественного ущерба возложена на ОАО "ГСК "Югория".

Разница между невыплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, присужденным ко взысканию, составила " ... " ( " ... ").

Оспаривая законность состоявшегося судебного акта, податель жалобы ссылается на неверное определение размера убытков, причиненных истице, в связи с включением судом в состав убытков утраты товарной стоимости автомобиля.

Однако данные доводы на положениях материального закона не основаны.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Под последним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Соответственно, учитывая правовое содержание понятия убытков и фактическое проявление утраты товарной стоимости, последняя является реальным ущербом и подлежит возмещению обязанным лицом.

Податель апелляционной жалобы также выражает несогласие с применением по настоящему делу Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что в правоотношениях по обязательному страхованию выгодоприобретатель (потерпевший) потребителем не является.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также добровольного страхования гражданской ответственности водителя, страховым риском по которому является - наступление гражданской ответственности страхователя (водителя) за возникновение убытков третьих лиц в части причинения вреда их имуществу, являются договором имущественного страхования.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования штрафа, в случае отказа в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истицы как потребителя страховой услуги на страховое возмещение в установленный законом срок и в размере, необходимом для покрытия убытков, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей и обоснованно взыскал штраф за неудовлетворение его законных требований.

При этом то обстоятельство, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает также и иные меры ответственности для страховщика, например, взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона), не исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Соответственно, удовлетворение судом и требования о компенсации морального вреда материальному закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда направлены на субъективное толкование ответчиком норм материального права и на правильность вынесенного судом решения не влияют.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении спора, в том числе с учетом указанного выше, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

редседательствующий: Солодкевич И.М. Дело N 33-7502/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)