Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7561/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Присяжной Г.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Присяжной " ... " оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Присяжная Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о прекращении обязательств по кредитному договору.

В обоснование иска указала, что " ... " заключила с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N " ... ", обязательства по которому до " ... " ею исполнялись в полном объеме. Решением мирового судьи от " ... " действия банка по взысканию с неё ежемесячной комиссии за предоставление кредитных средств признаны незаконными, в связи с чем она просила банк пересчитать график платежей по кредиту, отменить начисление комиссии по договору, однако график платежей банком пересмотрен не был. В связи с этим она до " ... " производила оплату по кредиту без учета комиссии. В " ... " банк принимать оплату по кредиту отказался, а " ... " она получила уведомление об уступке права требования по указанному кредитному договору и наличии задолженности. Указывая, что действиями банка ей причинен моральный вред, просила прекратить ее обязательства по кредитному договору N " ... " от " ... ", в связи с надлежащим его исполнением, взыскать с банка компенсацию в возмещение морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... " рублей.

Определением судьи от 01.08.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Кредитэкспресс-Р", "Когилейн Холдингс Лимитед".

Присяжная Г.А. в судебном заседании участия не принимала. Её представитель Плахин Е.В. исковые требования поддержал. Полагал, что состоявшийся договор цессии между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и ООО "Кредитэкспресс-Р" недействителен, а ответчик своими действиями в силу ст. 415 ГК РФ простил долг Присяжной Г.А. по оспариваемому кредитному договору.

Представитель ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" Литовка В.С. в судебном заседании участия не принимала, представила суду возражения на иск, из которых следует, что истцом неоднократно допускалась просрочка исполнения своих обязательств по кредитному договору, ввиду чего несвоевременно поступающие от Присяжной Г.А. денежные средства шли в первую очередь на погашение убытков банка или штрафов. В результате у истца возникла задолженность, которая была продана банком в ООО "Кредитэкспресс-Р". Условиями кредитного договора уступка требований третьему лицу, в том числе не кредитной организации, предусмотрена, следовательно, данными действиями права должника нарушены не были.

Третьи лица ООО "Кредитэкспресс-Р", "Когилейн Холдингс Лимитед" в судебном заседании участия не принимали, о времени и дне слушания дела были надлежаще уведомлены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Присяжная Г.А. просит об отмене решения суда, полагая, что предоставила суду достаточно доказательств в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитной организацией. Приводит доводы о том, что кредитором может быть только банк или иная кредитная организация, что не было учтено судом при вынесении решения. Считает условие договора, предусматривающее возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречащим действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" Литовка В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав Присяжную Г.А., ее представителя Плахина Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, " ... " между Присяжной Г.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " руб. сроком на " ... " месяцев. Согласованная сторонами процентная ставка составила " ... " % годовых, ежемесячная комиссия за предоставление кредита - " ... " руб. " ... " коп.

Сторонами определен график погашения задолженности, согласно которого ежемесячный платеж в период с " ... " по " ... " составил " ... " руб. " ... " коп., последний платеж в сумме " ... " руб. " ... " коп. приходится на " ... "

При этом ежемесячный платеж рассчитан по следующей формуле: размер кредита (сумма основного долга) + сумма процентов + комиссия банка (ежемесячная комиссия за предоставление кредита).

Решением мирового судьи судебного участка N 43 Кировского АО г. Омска от " ... " условие кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита признано недействительным. С банка в пользу Присяжной Г.А. взыскана оплаченная комиссия в общей сумме " ... " руб.

ООО "Хоум кредит энд Фининс Банк" уведомил Присяжную Г.А. о том, что он уступил право требования задолженности по кредитному договору " ... " ООО "Кредитэкспресс-Р" в соответствии с договором уступки права требования N " ... ".

Обращаясь в суд с требованиями о прекращении обязательств по указанному кредитному договору, Присяжная Г.А. указала в качестве основания надлежащее исполнение обязательства, полагая, что банк "просил ей долг", однако достаточных доказательств расчета по договору, признания банка об отсутствии задолженности не представила.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд рассмотрел иск в пределах заявленных истцом требований.

Отказывая в иске, суд верно указал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Присяжная Г.А. должна была предоставить достоверные доказательства исполнения перед банком обязательства по погашению основной части долга ( " ... " руб.) и процентов по договору, при том, что данное обстоятельство ответчиком оспаривается.

" ... " истцом в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подано заявление о пересчете платежей без начисления комиссии и составления нового графика. Из пояснений истца следует, что не получив ответа на заявление, она стала производить платежи по старому графику за минусом комиссии.

В опровержение данного обстоятельства ответчиком предоставлена справка, содержащая данные о движении по счету за период с " ... " по " ... " Данному доказательству судом дана аргументированная оценка.

Суд верно указал, что Присяжной Г.А. за период с " ... " по " ... ", неоднократно нарушались сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту. Кроме того, ею вносились денежные средства в сумме, недостающей для погашения основного долга и процентов по договору в данном месяце (август 2012 г.).

Из пояснений представителя истца следует, что начиная с " ... " обязанность по внесению платежей Присяжная Г.А. не исполняет, так как банк отказывается принимать денежные средства, долг существует, однако истец полагала его прощенным в силу ст. 415 ГК РФ.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что уплаченные банку на начало " ... " денежные средства достаточны для погашения всех обязательств по договору, суд верно указал, что остаток задолженности Присяжной Г.А. на дату окончания кредитного договора - " ... " составляет не менее " ... " руб. при следующем расчете: " ... " руб. (сумма ежемесячного погашения без учета комиссии банка) х " ... " месяцев (с " ... " по " ... ").

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Не установив данного обстоятельства, суд обоснованно отказал в иске.

Какого-либо расчета уплаченных истцом сумм по договору суду не представлено, при том, что судом разъяснялось истцу, её представителю обязанность представить расчет выплаченных сумм, путем исключения комиссии, незаконно взысканных штрафов (протокол судебного заседания от 29.08.2013 г.), из которого бы следовало об отсутствие задолженности либо наличие таковой.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении истцом обязательств перед банком, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств в пользу истца, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на субъективном толковании положений ст. 408 ГК РФ и обстоятельств дела.

Положения ст. 408 ГК РФ о том, что должник вправе задержать исполнение при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения, применению не подлежат, поскольку заявление о выдаче измененного графика погашения кредита, исходя из его буквального толкования, имело целью определение порядка дальнейшего исполнения обязательства, а не его завершение.

Иные доводы жалобы сводятся к доказыванию незаконности уступки права требования ООО "Кредитэкспресс-Р" и не могут быть приняты во внимание.

Судом разъяснялось представителю истца право на обращение в суд с самостоятельным иском об оспаривании договора уступки права требования, заключенного между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и ООО "Кредитэкспресс-Р". Таких требований истцом заявлено не было.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что между истцом и правопреемником ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" - ООО "Кредитэкспресс-Р" имеется спор о размере задолженности по кредитному договору, что не являлась предметом рассмотрения данного иска. Истец не лишена возможности обратиться с требованием об определении размера задолженности по кредитному договору либо о его прекращении, в связи с его исполнением по иным основаниям (при наличии доказательств, что основной долг и проценты по договору ею выплачены в полном объеме).

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, иному изложению обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Присяжной Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Фрид Е.К. Дело N 33-7561/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)