Постановление Омского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 22-3421/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.,

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Чагиной А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года, которым жалоба Чагиной А.В. в части признания незаконным "производства обыска" от 10.06.2013 г. в жилище Чагиной А.В. по уголовному делу N 354313 оставлена без удовлетворения, о признании незаконными действий (бездействия) следователя в части не привлечения специалиста при изъятии электронных носителей информации в ходе обыска в жилище Чагиной А.В. 10.06.2013 г., удовлетворена, действия (бездействие) следователя ОВД ОРОПД СЧ СЭ по РОПД УМВД России по Омской области Краснова Г.В. признаны незаконными.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступления заявителя Чагиной А.В., адвоката Баганец А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2013 года на основании постановления от 05.06.2013 г. в жилище Чагиной А.В., расположенном по адресу: г.Омск, ул. 20 лет РККА, д. 13 корп. 2, кв. 71, произведен обыск, в ходе которого был изъят системный блок и ноутбук с сетевым адаптером.

03 сентября 2013 года Чагина А.В. обратилась в Центральный районный суд г.Омска с жалобой на незаконные действия (бездействие) следователя ОВД ОРОПД СЧ СЭ по РОПД УМВД России по Омской области Краснова Г.В. при производстве обыска в жилище Чагиной А.В. 10.06.2013 г. и признании незаконным "производства обыска" от 10.06.2013 г. в части процедуры изъятия носителей информации.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от 18.09.2013 г. принято вышеуказанное решение.

На данное решение заявителем Чагиной А.В. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой она указывает, что следователь, зная, что в ходе обыска возможно будет производиться изъятие электронных носителей, заведомо или специально нарушил положения ч.9.1 ст. 182 УПК РФ, не привлекая для участия в обыске специалиста.

Выводы суда, изложенные в постановлении, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия (бездействие) следователя при производстве обыска и сам обыск нельзя отграничивать.

На апелляционную жалобу Чагиной А.В. прокурором принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Центрального районного суда г.Омска от 18.09.2013 г. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе обжаловать в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию, а суд должен принять по жалобе законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Указанные положения закона следователем по ОВД ОРОПД СЧ СЭ по РОПД УМВД России по Омской области Красновым Г.В. были соблюдены. В рамках возбужденного уголовного дела N 354313 в отношении Чагиной А.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, с учетом имеющихся у следствия достаточных данных о том, что фиктивные документы о проведении обучения были изготовлены работником БУ "Омский региональный бизнес-инкубатор" Чагиной А.В., следователем было получено разрешение суда на производство обыска в жилище Чагиной А.В. по адресу: г.Омск, ул. 20 лет РККА, д. 13, корп. 2, кв.71.

10.06.2013 г. в ходе обыска в жилище Чагиной А.В., который проходил с участием ее супруга - Чагина В.В., проживающего по месту производства обыска, были изъяты системный блок, который впоследствии был признан вещественным доказательством, и ноутбук с сетевым адаптером - направлен на компьютерную экспертизу.

Доводы жалобы заявителя о нарушение следователем положений п.9.1 ст. 182 УПК РФ, в соответствии с которыми при производстве обыска электронные носители информации изымаются с участием специалиста, признаны судом состоятельными, действия (бездействие) следователя ОВД ОРОПД СЧ СЭ по РОПД УМВД России по Омской области Краснова Г.В. были признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку следователем не была соблюдена процедура проведения данного следственного действия.

Давая оценку имеющимся нарушениям, суд обоснованно не нашел оснований для признания самого обыска от 10.06.2013 г. незаконным, поскольку изъятие электронных носителей было произведено в рамках уголовно-процессуального кодекса РФ, конституционные права участников уголовного судопроизводства нарушены не были.

При этом, как верно отмечено в обжалуемом постановлении, ходатайств от законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации о копировании данной информации не поступало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами суда о признании производства обыска в жилище Чагиной А.В. от 10.06.2013 г. законным. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе изъятие системного блока и ноутбука не представляло какой-либо сложности, требующей участия лица, обладающего специальными познаниями.

Заявления Чагиной А.В. о том, что проведение обыска с участием ее супруга, который в квартире 71 д. 13, корп. 2 по ул. 20 лет РККА в г.Омск не прописан и не является собственником жилья, неправомерно и не основано на положениях закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о том, что процессуальные нарушения, допущенные следователем, по не привлечению к участию в производстве обыска специалиста не повлияли на законность самого обыска.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих основания для вмешательства в состоявшееся судебное решение, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Чагиной А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: