Постановление Омского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 22-3418/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.,

с участием заявителя Хусаинова Р.Х.,

прокурора Огаря М.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 ноября 2013 года дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Омска Зверевой О.Л. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года, которым жалоба Хусаинова Р.Х. удовлетворена.

Постановлено признать постановление следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску Супруна П.С. от 05.08.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства Хусаинова Р.Х. от 02.08.2013 по уголовному делу N, незаконным и необоснованным с возложением на органы следствия ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение заявителя, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов Р.Х. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску Супруна П.С. от 05.08.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства Хусаинова Р.Х. от 02.08.2013, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года жалоба Хусаинова Р.Х. удовлетворена.

В апелляционном представлении старшим помощником прокурора города Омска Зверевой О.Л. ставится вопрос об отмене постановления суда.

Указывает, что понятые М.О.Е. и М.М.А. участвовали в проведении осмотра места происшествия 13.04.2012, то есть за 10 месяцев до возбуждения уголовного дела. Документы, изъятые в ходе проводимого осмотра места происшествия были возвращены представителю Хусаинова Р.Х., действующего по доверенности, а поэтому не являлись основанием для возбуждения уголовного дела и не использовались в ходе предварительного расследования.

Кроме того, УПК РФ не предусматривает необходимости допроса свидетелей, не располагающих сведениями об обстоятельствах совершенного преступления, и других обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

В соответствии с чем, следователем обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, за отсутствием такой необходимости, поскольку М.О.Е., М.М.А. свидетелями по уголовному делу не являются, сведениями, интересующими следствие не располагают, следственное действие, в котором они принимали участие не включено в список доказательств по уголовному делу, документы, изъятые в ходе осмотра при расследовании уголовного дела не использовались, были возвращены за 9 месяцев до решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Хусаинов Р.Х. просит постановление суда, как объективное и справедливое, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на уголовном и уголовно-процессуальном законах, содержащий выводы судьи по обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, и имеющим значение для правильного разрешения данных, относящихся к предмету судебного рассмотрения.

Исследовав доводы, изложенные Хусаиновым Р.Х. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску Супруна П.С. от 05.08.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства Хусаинова Р.Х. от 02.08.2013 по уголовному делу N, с возложением обязанностей по устранении допущенных нарушений по следующим основаниям.

Так судом первой инстанции было установлено, что 13.01.2012 в ОРЧ ЭБ и ПК N1 УМВД России по Омской области поступило заявление представителя ООО "Т" В.В.В. о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ директора ООО "Н" Хусаинова Р.Х.

В рамках проверки по данному заявлению, 13.04.2012 сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Омской области был проведен осмотр места происшествия.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 18.05.2012, проведение сотрудниками полиции осмотра места происшествия от 13.04.2012, до возбуждения уголовного дела, признано не противоречащим ч.2 ст.176 УПК РФ.

18.02.2013 следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ в отношении Хусаинова Р.Х.

Не согласившись с постановлением о возбуждении уголовного дела, Хусаинов Р.Х., фактически оспаривая наличие поводов для возбуждения уголовного дела, обратился к следователю с ходатайством о допросе в качестве свидетелей М.О.Е. и М.М.А., участвующих в осмотре места происшествия в качестве понятых, указывая, что данные лица на момент проведения осмотра, являлись заинтересованными лицами, поскольку проходили производственную практику в УЭБ и ПК УМВД России по Омской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия от 13.04.2012 указаны замечания заявителя и его адвоката относительно законности проведения осмотра места происшествия, в том числе и сомнения в объективности участвующих понятых.

Следователь ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску Супрун П.С., рассмотрев ходатайство Хусаинова Р.Х., 05.08.2013 вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что осмотр места происшествия был произведен на стадии проверки сообщения о преступлении и тот факт, что понятые, возможно, проходили практику в УЭБ и ПК полиции УМВД России по Омской области не свидетельствует о том, что они являлись заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, так как уголовное дело на момент производства следственного действия возбуждено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ходатайство Хусаинова Р.Х. было рассмотрено в установленном законом порядке, отказано в его удовлетворении, о чем заявитель извещен с получением процессуального решения, а поэтому его конституционные права и свободы нарушены не были, доступ к правосудию не затруднен.

Однако выводы суда о том, что следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства Хусаинову Р.Х., без приведения фактических данных, основывался на предположениях, предрешил результаты проверки прохождения стажировки М.О.Е. и М.М.А. в органе полиции, не найдя в этом какой - либо заинтересованности, суд апелляционной инстанции находит незаконными и необоснованными, поскольку судом первой инстанции не было учтено то, что доводы заявителя Хусаинова Р.Х. направлены на оценку протокола осмотра места происшествия с точки зрения допустимости в качестве доказательства, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, что не может являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает то, что взаимосвязанные положения п.58 ст.5 УПК РФ и ст.60 УПК РФ, исключая из числа понятых других участников уголовного судопроизводства, служат гарантией обеспечения способности понятого объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий, а также его незаинтересованности в исходе дела. Разрешение же вопроса о том, были ли понятые заинтересованы в исходе дела, который фактически ставит заявитель, не входит в компетенцию суда в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Статьей 389.23 УПК РФ предусмотрено в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает причинения ущерба конституционным правам и свободам заявителя, а также ограничения его доступа к правосудию, которые бы подлежали восстановлению в порядке ст. 125 УПК РФ. В соответствии с чем, постановление суда подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда города Омска от 24 сентября 2013 года, которым удовлетворена жалоба Хусаинова Р.Х. о признании незаконным постановления следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску Супруна П.С. от 05.08.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства Хусаинова Р.Х. от 02.08.2013, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отменить.

В удовлетворении жалобы Хусаинова Р.Х. о признании незаконным постановления следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску Супруна П.С. от 05.08.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства Хусаинова Р.Х. от 02.08.2013, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Председательствующий: