Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 22-3416/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко А.А.

судей Груманцевой Н.М., Вдовченко П.Н.

при секретаре Мостовщиковой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Качалова Д.Б. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2013 года, которым

Качалов Д. Б., * г.р., ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы в федеральный бюджет с Качалова Д.Б. процессуальные издержки за оказание юридической помощи в размере * рублей.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., мнение осужденного Качалова Д.Б., его адвоката Золотовой Ю.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Боярских Е.П., предлагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Качалов Д.Б. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в г. Омске при следующих обстоятельствах.

Так, с 21:30 часов 16.05.2013 до 02:15 часов 17.05.2013 Качалов Д.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дачного дома, не имеющего официального адреса, расположенного напротив д.34 "а" по ул. 2-я Любинская, в ходе конфликта с Ч.О.Б. на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти, нанес последнему множественные (не менее 16) удары ножом в область груди. От полученных повреждений Ч. О.Б. скончался на месте.

В судебном заседании Качалов Д.Б. вину в совершения не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Качалов Д.Б. выражает несогласие с постановленным приговором суда, поскольку доказательств его вины, кроме его собственных показаний в ходе предварительного следствия, не добыто. Однако, дал признательные показания, а также явку с повинной находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, в связи с чем не мог адекватно осознавать происходящее и его последствия. Кроме того, находился в состоянии глубокого стресса после обнаружения трупа потерпевшего.

В целом расследование носило предвзятый характер, направленный только на установление его вины. Так, не была исследована бутылка с алкоголем, находящая в помещении, которую он с потерпевшим в тот день не приобретал, это, по его мнению, подтверждает присутствие в помещении третьего лица. Кроме того, обнаруженное у него на одежде небольшое количество крови потерпевшего свидетельствует о том, что он только вынул нож из тела потерпевшего. Расхождения в показаниях сотрудников полиции и понятых ставят под сомнение версию следствия.

Ввиду изложенного, просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

В материалах дела имеются возражения потерпевшей К. О.М., а также государственного обвинителя Степанова К.Г.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вина осужденного Качалова Д.Б. в умышленном причинении смерти Ч. О.Б. установлена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд построил свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы о невиновности К. Д.Б., причастности к убийству третьего лица были предметом судебного разбирательства, в судебном заседании тщательно проверялись и мотивированно отвергнуты в приговоре как не состоятельные.

Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах.

Так, судом обоснованно положены в основу приговора первоначальные следственные показания самого осуждённого, не отрицавшего факт нанесения в ходе конфликта множественных ударов ножом в грудь потерпевшему - своему родному брату, от которых тот скончался. Он же указал о том, что после этого помыл нож и пришел в полицию, где рассказал о случившемся. Аналогичные сведения им излагались в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте.

Данные показания верно признаны судом достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований полагать о сообщении этих сведений в неадекватном состоянии, как указывается в жалобе осужденным, не имеется, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Так из показаний свидетелей С. А.П., Н. М.П., Т. Р.Р. - сотрудников полиции, усматривается, что Качалов Д.Б. ночью одного из дней конца весны 2013 года появился в отделе полиции в состоянии алкогольного опьянения с ножом, который был без видимых следов крови, и пояснил о том, что убил своего брата. Нож был изъят. При выезде на место данная информация подтвердилась.

Названные доказательства согласуются с заключением СМЭ N 1936 о количестве, локализации, характере тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим Ч. О.Б., а также о причине его смерти.

Кроме того, согласно выводам заключения экспертизы N 488 на одежде Качалова Д.Б. были обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от Ч. О.Б.

Из подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшей Качаловой О.М. - матери осужденного и убитого усматривается, что ранее инициатором конфликтов всегда выступал Качалов Д.Б., он был физически сильнее Ч. О.Б., поэтому избивал последнего. Кроме того, во время ссор и драк Качалов Д.Б. себя не контролировал, неоднократно пытался причинить повреждения Ч.О.Б. различными предметами, такими как: нож, отвертка, топор.

Каких-либо данных о наличии оснований для оговора осужденного у допрошенных судом свидетелей, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности Качалова Д.Б., судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, аналогичны его позиции в судебном заседании, получили в приговоре суда первой инстанции оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о невиновности Качалова Д.Б. коллегия полагает не убедительными и не находит оснований для возвращения данного дела прокурору.

Квалификация действий Качалова Д.Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ определена судом первой инстанции верно.

Наказание осужденному Качалову Д.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данных, характеризующих личность виновного, других влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания, в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Назначенное Качалову Д.Б. наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований полагать о его чрезмерной суровости не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2013 года в отношении Качалова Д. Б. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи