Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 22-3411/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.,

судей: Мазо М.А., Липинского В.П.

при секретаре Бахтиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Лисмана В.В., Наймана В.А., Гарта С.А., Юрченко Н.А., адвокатов Янина С.Н. в интересах осужденного Лисмана В.В., Белоусова С.А. в интересах осужденного Гарта С.А., Амен А.А. в интересах осужденного Наймана В.А., Синкевич Е.О. в интересах осужденного Юрченко Н.А. на приговор Марьяновского районного суда Омской области от 05 сентября 2013 года, которым

Лисман В.В.,1990 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Найман В.А., 1970 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гарт С.А., 1981 года рождения, ранее судимый: 1) 16.06.2005г. Марьяновским районным судом Омской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 24.03.2006г. мировым судьей судебного участка N 12 Марьяновского района Омской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) 26.04.2006г. Марьяновским районным судом Омской области по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 12.01.2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Юрченко Н.А., 1983 года рождения, ранее судимый: - 22.06.2011г. Марьяновским районным судом Омской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 22.06.2011г. отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 22.06.2011г., и окончательно Юрченко Н.А. к отбытию назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Лисмана В.В., Наймана В.А., Гарта С.А., Юрченко Н.А. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу Т. * рублей.

Также, приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., выступление осужденных Лисмана В.В., Наймана В.А., Гарта С.А., Юрченко Н.А., адвокатов Янина С.Н., Амен Ю.В., Синкевич Е.О., Меньковой С.П., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшей Т., прокурора Уманского И.А. просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Лисман В.В., Найман В.А., Гарт С.А., Юрченко Н.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ш., совершенное 11.02.2012 года в пос. * * района * области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Лисман В.В., Гарт С.А., Юрченко Н.А. вину признали частично, подсудимый Найман В.А. вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Янин С.Н. в интересах осужденного Лисмана В.В. находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Отмечает, что в судебном заседании Лисман В.В. вину признал частично, оспаривая лишь количество нанесенных ударов потерпевшему, указанных в обвинении. Изначально, свою причастность к совершению преступления Лисман В.В. в ходе предварительного следствия не отрицал. Считает, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Лисмана В.В., на иждивении которого находятся двое малолетних детей, супруга в настоящее время беременна, а также данные о его личности, согласно которым Лисман В.В. ранее не судим, к уголовной либо административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих наказание, в его действиях не установлено. Полагает, что ссылка суда на отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ не обоснована, поскольку при наличии ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по мнению защиты, возможно исправление Лисмана В.В. путем назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор суда изменить в сторону смягчения, назначив Лисману В.В. иное наказание с применением ст.73 УК РФ.

- осужденный Юрченко Н.А. настаивает, что он непричастен к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В обоснование этой позиции ссылается на показания свидетелей Б., Н., С., осужденного Г ... Считает, что его действия следует квалифицировать по ст.112 УК РФ. Просит приговор Марьяновского районного суда Омской области отменить.

- осужденный Гарт С.А. также оспаривает квалификацию его действий по ч.4 ст.111 УК РФ. Указывает, что нанес потерпевшему Ш. удары, которые согласно заключению СМИ не причинили вреда здоровью, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы в части периода времени, когда потерпевшему были причинены телесные повреждения, утверждает, что он их последнему причинить не мог ввиду его отсутствия на месте преступления, что подтверждается показаниями свидетелей Р., Б., С ... Просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ.

- адвокат Белоусов С.А. в интересах осужденного Гарта С.А., излагая доводы, аналогичные вышеуказанным доводам жалобы осужденного Гарта С.А., также просит приговор суда изменить, действия его подзащитного переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ.

В возражениях и дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Белоусова С.А. осужденный Гарт С.А. считает, что жалоба его защитника Белоусова С.А. написана не убедительно и с отклонением от фактических обстоятельств дела. Отмечает, что при встрече с потерпевшим, лицо последнего уже было в кровоподтеках, что подтвердила в судебном заседании его сожительница В. Два удара в область лица потерпевшего он нанес в связи с необоснованным оскорблением со стороны последнего в его адрес. Эти удары не могли повлечь за собой последствий, указанных в ч.4 ст.111 УК РФ. При этом потерпевший после нанесенных ему ударов мог обратиться с заявлением о привлечении его к ответственности, однако этого не сделал. Указывает, что в промежутке времени с 15 до 16 часов пошел к Б. и больше по адресу, где находился потерпевший, он не появлялся. Ссылается на положения ст.36 УК РФ, которая, по его мнению, подлежала применению. Кроме того, считает, что суд необоснованно применил ст.18 УК РФ, поскольку ранее он был судим лишь один раз за тяжкое преступление. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.116 УК РФ.

- осужденный Лисман В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания. Ставит под сомнение показания свидетеля Б. о количестве нанесенных им ударов потерпевшему. Не исключает, что последний его оговорил в целях снятия ответственности со своих друзей. Настаивает, что нанес Ш. не более 3-х ударов в область спины, которые, по его мнению, не могли повлечь тяжких последствий. Полагает, что суд при назначении ему наказания не учел наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также беременной супруги. Просит определить количество и локализацию ударов, нанесенных каждым из осужденных в целях правильной квалификации действий каждого из участников по делу, а также назначить наказание не связанное с лишением свободы.

- адвокат Амен А.А. в интересах осужденного Наймана В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что суд взял за основу показания данные в ходе предварительного следствия свидетелями и другими осужденными по делу. При этом показания свидетеля-очевидца произошедшего Б. в судебном заседании о том, что Найман В.А. ударов потерпевшему Ш. не наносил, были судом проигнорированы. Отмечает, что Найман В.А. в ходе всего предварительного следствия был последователен в своих показаниях, в отличие от Лисмана, Гарта и Юрченко, последние, в части обвинения нанесения ударов потерпевшему Найманом В.А. не смогли объяснить противоречивость своих показаний. Просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение.

- адвокат Синкевич Е.О. в интересах осужденного Юрченко Н.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильной квалификации действий её подзащитного. Полагает, что действия Юрченко Н.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на показания Юрченко Н.А., Б., А., Ш., К., а также на то, что по ее мнению свидетель С. оговаривает Юрченко, чтобы самому уйти от ответственности, указывает, что нанесение Юрченко Н.А. четырех ударов потерпевшему не могли причинить тяжкий вред здоровью Ш. и повлечь его смерть, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, обнаруженные на трупе, были причинены в период от одного до трех часов до наступления смерти. Соответственно, если смерть Ш. наступила в промежуток от 21 часа 30 минут до 22 часов, то телесные повреждения потерпевшему были причинены в период с 18 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин., Юрченко не мог в указанный период причинить телесные повреждения потерпевшему, так как он ушел из квартиры Б. раньше 14 час. 30 мин. Кроме того, если исходить из пояснений судебно-медицинского эксперта Ш., данных в судебном заседании о том, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2012г. - 12.02.2012г., проведенного с участием Е., было зафиксировано наличие у трупа трупного окоченения, которое возникает в среднем через 4 часа после смерти, то смерть Ш. наступила не позднее 19 часов 30 мин., следовательно первый удар за три часа до смерти потерпевшего должен быть нанесен примерно в 16 час. 30 мин. Обстоятельства нанесения потерпевшему ударов в данный промежуток времени подтверждается показаниями свидетеля Р. Юрченко Н.А. как это было указано выше, в это время в квартире Б. отсутствовал. Обвиняемые Найман и Гарт пояснили, что при них Юрченко ударов потерпевшему не наносил. То, что избиение Ш. происходило после 16 часов, подтверждается показаниями свидетелей Г., Н. Полагает, что травматический шок, а впоследствии и смерть Ш. наступили в результате травмы, которую он получил при падении с лестницы в подъезде. Отмечает, что Юрченко Н.А. написал явку с повинной о нанесении Ш. трех ударов кулаком по лицу и одного удара в живот, на учетах нигде не состоит, характеризуется положительно, исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, признал в полном объеме, в судебном заседании дал согласие о взыскании с него судебных издержек. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о возможности применения в отношении Юрченко Н.А. положений п. "и" ч.1 ст.61 и ст.64 УК РФ. Просит приговор в отношении Юрченко Н.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

- осужденный Найман В.А. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд взял за основу показания свидетелей на предварительном следствии, не указав при этом причины игнорирования их показаний данных в судебном заседании. Указывает, что показания свидетелей и лиц, осужденных по делу, противоречивы, при этом его показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были последовательны. Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он, Найман В.А., ударов Шаталову К.Б. не наносил, однако этим показаниям Б. судом оценка не дана. Считает, что с учетом его семейного положения - наличия на иждивении малолетних детей, а также тех обстоятельств, что он вызвал полицию и скорую помощь, исходя из показаний свидетеля Ш., что у него на руках и одежде не было крови, он не пытался скрыть труп, а находился на месте до приезда полиции и медработников, у суда имелись все основания для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить, принять по делу новое решение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Найман В.А., поддерживая ранее изложенные доводы, отмечает, что суд указал, что показания свидетеля Б. и других доказательственного значения не имеют и не указал, почему данные показания суд не принимает, не внеся эти показания в мотивировочную часть приговора, чем по его мнению нарушил требования УПК РФ. Показания Гарта, Лисмана, Юрченко о том, что он наносил удары потерпевшему, противоречивы и ничем не подтверждены. Считает, что указанные подсудимые пытаются таким образом уйти от ответственности. Суд не разграничил и не установил действия каждого из обвиняемых по делу, приведшие к последствиям, указанным в ч.4 ст.111 УК РФ, чем нарушил требования п.6 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре". Просит приговор суда отменить, оправдать его за непричастностью к преступлению, прекратив уголовное дело с правом на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Наймана В.А., Гарта С.А. прокурор Марьяновского района Омской области Н.А. Полещук просит оставить их без удовлетворения.

Осужденным Гартом С.А. поданы замечания на возражения прокурора Марьяновского района Омской области Н.А. Полещука, в которых он указывает, что возражения прокурора не обоснованы и не мотивированы, поскольку повода для их написания не было, так как апелляционная жалоба им не подавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми и недостоверными.

По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Доводы осужденных, защитников, оспаривающих фактические обстоятельства дела, юридическую квалификацию содеянного каждым из осужденных, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и мотивировано отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного Юрченко о непричастности к совершенному преступлению, опровергаются его собственными показаниями в ходе судебного заседания, где он признал факт нанесения им трех ударов кулаком по лицу и в живот, о чем он также указывал и в своей явке с повинной, кроме того, факт нанесения Юрченко ударов потерпевшему подтверждается и показаниями осужденных Лисмана, Гарта данными ими на предварительном следствии в присутствии защитников и обоснованно оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля С., подтвердившего факт нанесения ударов Юрченко по лицу потерпевшего, оснований не доверять указанным показаниям у коллегии не имеется, доводы защитника Синкевич об оговоре осужденного Юрченко со стороны свидетеля С., который также участвовал в избиении потерпевшего и таким образом пытается уйти от ответственности, по мнению коллегии, являются надуманными, показания данного свидетеля являются последовательными, согласуются с показаниями самого осужденного Юрченко, данные показания были подтверждены свидетелем и при проведении проверки показаний на месте, при таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям данного свидетеля, а также оснований для оговора коллегия не усматривает, при этом ссылка осужденного Юрченко и его защитника на показания осужденного Наймана, свидетелей Б., Н., не показывавших на нанесения осужденным ударов потерпевшему, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, которая подтверждается иной совокупностью исследованных доказательств. Версия адвоката Синкевич, что смерть Ш. могла наступить при падении с лестницы в подъезде, проверялась судом и мотивировано была отвергнута, оснований не согласиться с данными выводами суда у коллегии не имеется.

Доводы защитника Белоусова, осужденного Гарт, что последний нанес потерпевшему только два удара кулаком по лицу, находясь в квартире Б., опровергаются показаниями свидетеля С., который пояснил, что Гарт на улице нанес потерпевшему два удара по лицу, а затем в квартире Б. вместе с Найманом нанесли каждый около 10 ударов ногами и руками по голове и телу потерпевшего, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у коллегии не имеется, кроме того, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании свидетель В. подтвердила отсутствие у потерпевшего телесных повреждений до ухода последнего из дома. Доводы осужденного Гарт и его защитника, что указанные удары не могли причинить телесные повреждения, которые стали причиной смерти потерпевшего, опровергаются указанными в приговоре заключениями судебно-медицинской экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что подробно указанные в приговоре телесные повреждения образовались от неоднократных ударов тупыми твердыми предметами в короткий промежуток времени между собой, а смерть пострадавшего наступила от совокупности причиненных повреждений в область головы, груди, шеи, при этом каждое последующее причинение повреждений усугубляло предыдущее. Доводы Гарта и его защитника, а также доводы защитника Юрченко - Синкевич, что телесные повреждения, которые повлекли наступление смерти, Гарт и Юрченко причинить не могли, в ввиду их отсутствия на месте преступления во время причинения данных телесных повреждений, также были предметом судебного разбирательства и мотивировано отвергнуты, так судом было правильно установлено, что смерть Ш. наступила не позднее 19 часов 30 минут, как следует из указанных выше экспертиз давность образования всех телесных повреждений может соответствовать 1-3 часам до наступления смерти, при этом из пояснений осужденного Наймана следует, что Гарт, С. и Юрченко ушли вечером, при этом показания свидетеля Б., что Гарт, который является ее другом, пришел к ней в 14 часов 20 минут и в этот день больше не уходил, опровергаются показаниями свидетеля Р., который около 16 часов встретил Гарта и С. около дома Б., кроме того, они противоречат и пояснениям самого Гарта, что он пошел к Б. в период времени с 15 до 16 часов, кроме того, из показаний Лисмана данных на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании, следует, что Гарт с Ш. пришли на квартиру Б. около 15 часов 30 минут, при этом на лице Ш. была кровь, после чего через 30 минут пришел Найман и они все, в том числе и Юрченко с Гарт стали наносить Ш. удары, кроме того, как следует, из показаний свидетелей Б., С. осужденные, в том числе и Гарт, наносили удары потерпевшему в короткий промежуток времени.

Доводы осужденного Лисмана о том, что он нанес потерпевшему только три удара по спине, опровергаются показаниями осужденных Наймана и Юрченко подтвердивших в судебном заседании, что Лисман наносил удары потерпевшему по лицу, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и оглашенными показаниями осужденного Гарта, а также показаниями свидетелей Б., С., которые они подтвердили и при проведении проверки показаний на месте, при этом доводы Лисмана об оговоре его со стороны Б., так как последний состоит в дружеских отношениях с другими осужденными, представляются коллегии надуманными, так как показания данного свидетеля согласуются в данной части с показаниями указанных выше лиц, кроме того, Б. в своих показаниях обличает в совершении преступления и иных осужденных, при таких обстоятельствах, оснований для оговора со стороны указанного свидетеля коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Наймана, его защитника, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля Б. о том, что Найман ударов потерпевшему не наносил, а за основу были взяты противоречивые показания других осужденных, не опровергают правильные выводы суда о виновности Наймана в совершении указанного преступления, судом обоснованно за основу были взяты показания осужденных Лисмана и Гарта, данные в присутствии адвокатов на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании о нанесении Найманом ударов потерпевшему, кроме того, указанные показания согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Б. в которых он подтвердил факт нанесения Найманом ударов потерпевшему, кроме того, данные показания подтверждаются и показаниями свидетеля С., подтвердивших их и при проведении проверки показаний на месте. Доводы Наймана, что судом при постановлении приговора была нарушена ст.307 УПК РФ, так как показания свидетелей Б., В., Г., С., Б., Н., Л. не внесены в мотивировочную часть постановления, являются необоснованными, так как в соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, как правильно было указано судом показания указанных свидетелей доказательственного значения для дела не имеют, поэтому суд обоснованно не отразил показания указанных лиц в описательно-мотивировочной части приговора, не опровергают выводы суда и доводы жалобы, в которой Найман не указывал, какое доказательственное значение для дела имеют данные показания. Доводы Наймана, Лисмана, что суд не разграничил и не установил действия каждого из осужденных, являются несостоятельными, так как в приговоре подробно изложено какие конкретно преступные действия, совершены каждым из соучастников преступления.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно квалифицировал действия осужденных, коллегия полагает, что нанося удары руками и ногами в жизненно важные органы потерпевшего, осужденные имели умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш., при этом действия осужденных по отношению к смерти Ш., исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ причинения, количество, характер и локализацию телесных повреждений, характеризуется неосторожностью, поскольку как установлено выше, умыслом осужденных не охватывалось, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности осужденные должны были и могли предвидеть наступление смерти Ш., по мнению коллегии, квалифицирующий признак "группой лиц" нашел свое подтверждение, как правильно было установлено судом первой инстанции, при совершении указанного преступления осужденные действовали совместно, непосредственно участвовали в причинении потерпевшему телесных повреждений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Оснований для иной оценки исследованных доказательств, а также переквалификации содеянного или оправдании осужденных, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, коллегия не усматривает, оснований для признания в действиях какого-либо из осужденных эксцесса исполнителя, о чем указывает в своей жалобе Гарт, также не имеется.

В описательно-мотивировочной части приговора судом, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым в основу выводов суда положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания осужденных в судебном заседании в части не признания ими своей вины, к которым суд обоснованно отнесся критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления и степенью фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, данных о личности осужденных, в том числе и тех на которые в своих жалобах ссылаются осужденные и их защитники, а также наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, и наличия у осужденного Гарт обстоятельства отягчающего наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденными, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст. 73 УК РФ, с учетом личности осужденных и обстоятельств совершения преступления, судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы адвоката Янина, осужденного Лисмана о беременности супруги последнего, а также представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики на осужденного Гарта, по мнению коллегии, не могут служить безусловным основанием для снижения, назначенного судом справедливого наказания.

Доводы осужденного Гарт о необоснованном применении в отношении него положений ст.18 УК РФ несостоятельны, так как судом правильно установлено наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, так как он совершил особо тяжкое преступление, будучи два раза осужденным за тяжкие преступления по приговорам Марьяновского районного суда от 16.06.2005 года и 26.04.2006 года.

Доводы осужденного Наймана, что им были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь являются необоснованными, так как противоречат его собственным показаниям, что о случившемся он сообщил Ш.

Вместе с тем, суд при назначении наказания Лисману и Найману учел поведение подсудимых после совершения преступления, направленное на сокрытие трупа потерпевшего, при этом каких-либо убедительных доводов, подтверждающих данное обстоятельство судом приведено не было, так осужденный Найман в судебном заседании отрицал данный факт, пояснив, что вместе с Лисманом они намеревались отнести потерпевшего к Ш., а впоследствии он сообщил Ш. о местонахождении Ш., при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, исключив при определении вида и размера наказания данным осужденным указание на данное обстоятельство, однако, изменения, которые судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор, не влияют на существо принятого решения, а также на вид и размер наказания, назначенного осужденным, которое коллегия находит справедливым.

Виды исправительных учреждений определены верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Марьяновского районного суда Омской области от 05 сентября 2013 года в отношении Лисмана В.В., Наймана В.А. - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при определении меры наказания подсудимым Лисману В.В., Найману В.А. - поведения подсудимых после совершения преступления, направленное на сокрытие трупа потерпевшего.

В остальной части данный приговор в отношении указанных подсудимых, а также приговор в отношении Гарта С.А., Юрченко Н.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья