Постановление Омского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 22-3400/2013

Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием прокурора Лемеш М.А., при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18.11.2013 дело по апелляционной жалобе заявителя С., ... года рождения, на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.08.2013, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на бездействие должностных лиц ОП N 9 УМВД РФ по г. Омску Ч. и Р.

Заслушав мнение прокурора Лемеш М.А., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ

С. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Куйбышевский районный суд г. Омска, в которой просил признать незаконными бездействия начальника ОУУП ОП N 9 УМВД РФ по г. Омску Ч. и заместителя начальника ОП N 9 УМВД РФ по г. Омску Р., выразившиеся в ненадлежащем осуществлении контроля за исполнением постановления заместителя прокурора Центрального АО г. Омска К, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2013.

Постановлением суда от 30.08.2013 отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

В апелляционной жалобе С. находит постановленное судом решение незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд необоснованно учел, что он уже обращался в Куйбышевский районный суд г. Омска с подобной жалобой, по которой постановлено судебное решение. Обращает внимание апелляционного суда, что постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения его предыдущей жалобы, вынесено 12.07.2013, а не 12.06.2013, как это указано в обжалуемом судебном решении. Указывает, что в жалобе, поданной им ранее в Куйбышевский районный суд г. Омска, он обжаловал иные незаконные бездействия должностных лиц ОП N 9 УМВД РФ по г. Омску. В частности, помимо незаконных бездействий Ч. и Р., в настоящее время им обжалуется незаконное бездействие Ж., выразившееся в неисполнении постановления заместителя прокурора от 03.06.2013. Данное обстоятельство вообще не являлось предметом исследования его предшествующей жалобы. В обжалуемом судебном решении незаконное бездействие Ж. также оставлено без внимания. Таким образом, заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно установил предмет обжалования по поданной им жалобе, не дал правовой оценки действиям Ж., не учел, что постановление заместителя прокурора от 03.06.2013 должностными лицами ОП N 9 УМВД России по г. Омску не исполняется. Заявитель просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.08.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.08.2013 подлежащим изменению.

Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает право гражданина обжаловать в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть 1), а также полномочие судьи признать действия (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения (п.1 ч.5).

Мотивы принятого судом решения в постановлении изложены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Из представленных апелляционному суду материалов следует, что 12.07.2013 Куйбышевским районным судом г. Омска действительно была рассмотрена жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Из содержания обоих жалоб заявителя следует, что фактически, он не согласен с результатами предварительной проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции Ж., по его сообщению о преступлении, который 01.04.2013 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было отменено заместителем прокурора Центрального АО г. Омска К. 03.06.2013.

Поскольку 12.07.2013, суд уже давал правовую оценку бездействиям должностных лиц ОП N 9 УМВД России по г. Омску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для принятия к рассмотрению жалобы заявителя повторно - отсутствуют.

Кроме того, как следует из представленных апелляционному суду материалов, по результатам проведения дополнительной проверки 26.06.2013 участковым уполномоченным полиции ОП N 9 УМВД России по г. Омску Г. в возбуждении уголовного дела по сообщению С. было отказано. 03.07.2013 заместителем прокурора Центрального АО г. Омска К. постановление Г. было отменено. Наличие указанных процессуальных решений опровергают доводы заявителя о том, что постановление заместителя прокурора Центрального АО г. Омска К. от 03.06.2013, должностными лицами ОП N 9 УМВД России по г. Омску не исполнялось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату вынесения постановления Куйбышевского районного суда г. Омска, вынесенного по первоначальной жалобе заявителя под председательством судьи Москаленко С.С ... Данное обстоятельство не влияет на существо принятого судебного решения, а потому исправление данной ошибки возможно настоящим постановлением путем внесения соответствующего уточнения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.08.2013, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С. на бездействие должностных лиц ОП N 9 УМВД РФ по г. Омску изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления, считать датой вынесения постановления Куйбышевского районного суда г. Омска (председательствующий Москаленко С.С.) - 12.07.2013.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья __________________