Постановление Омского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 22-3396/2013

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П. ,

с участием представителя заявителя - адвоката Антонова В.А.,

прокурора Сухоносова А.А.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 ноября 2013 года дело по апелляционным жалобам заявителя Дмитриева Л.Л. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя о признании незаконными действий старшего следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Сулейменовой Ж.Б. по ограничению прав Дмитриева Л.Л. на автомобиль марки "", года выпуска, государственный регистрационный знак "".

Заслушав мнение представителя заявителя - адвоката Антонова В.А., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Сухоносова А.А., просившего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дмитриев Л.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя Сулейменовой Ж.Б. по ограничению его прав на автомобиль марки "",выпуска, государственный регистрационный знак , а также обязать соответствующих должностных лиц отменить незаконный арест, наложенный на автомобиль, и немедленно прекратить ограничения прав.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, проверив материалы, вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционных жалобах заявителя Дмитриева Л.Л. ставится вопрос об отмене постановления суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

Не согласен с выводами суда о законности наложения ареста. Указывает, что наложение ареста следователем осуществлено по не вступившему в законную силу постановлению суда, которое в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

Судом не учтено то обстоятельство, что арест произведён в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного инспекцией ФНС России N 1 по ЦАО г. Омска о возмещении имущественного вреда, однако инспекция является ненадлежащим истцом, поскольку уголовное дело возбуждено по признакам ч. 3 и ч.4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, в связи с чем имущественный вред причинён федеральному бюджету, т.е. Российской Федерации, а не налоговой инспекции. Вместе с тем, уголовно - процессуальное законодательство не предусматривает участия публично - правовых образований в качестве потерпевших, таким образом, Российская Федерация не может быть признана потерпевшей по делу. Кроме того, Инспекция ФНС России N 1 по ЦАО г. Омска и её работники не имеют соответствующих полномочий на представление в уголовном деле и в суде интересов государства и предъявление от имени РФ гражданского иска о возмещении имущественного вреда по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Таким образом, связи с отсутствием в материалах уголовного дела поданного надлежащим истцом в установленном порядке гражданского иска отсутствуют основания для наложения ареста на имущество Дмитриева Л.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд находит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.09.2013 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, из которых следует, что в процессе наложения ареста на автомобиль следователь действовала в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 111 УПК РФ, ч. 6 и 8 ст. 115 УПК РФ с разрешения суда на проведения указанного действия. По результатам проведения данного следственного действия в соответствии со ст. 166 УПК РФ и ст. 167 УПК РФ следователем составлен соответствующий протокол.

Доводы жалобы о незаконном исполнении решения суда по не вступившему в законную силу постановлению о наложении ареста удовлетворению не подлежат, поскольку наложение ареста на имущество подлежит отнесению к неотложным следственным действиям. Исходя из требований ст. 115 УПК РФ и ст. 165 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что постановление о наложении ареста на имущество может быть приведено в исполнение и до вступления его в законную силу, поскольку промедление в его исполнении, может привести к утрате имущества, на которое наложен арест.

Доводы жалобы о том, что ИФНС России по Центральному АО г. Омска не является надлежащим истцом по уголовному делу, рассмотрению не подлежат, поскольку проверка указанного довода, связана с оценкой доказательств по уголовному делу, что в рамках рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, не допустимо. Вопрос о правомерности или неправомерности признания в качестве гражданского истца ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска будет фактически разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу и разрешении заявленных исковых требований.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.09.2013, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя о признании незаконными действий старшего следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Сулейменовой Ж.Б. по ограничению прав Дмитриева Л.Л. на автомобиль марки "", года выпуска, государственный регистрационный знак оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя Дмитриева Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: