Постановление Омского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 22-3393/13

Судья Омского областного суда Бондаренко А.А.,

с участием осужденного: Косухи А.П.

адвоката: Рассохи В.Н.

прокурора: Лемеш М.А.

рассмотрел в судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Рассоха В.Н. в интересах осужденного Косуха на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 20 сентября 2013 года, которым

Косуха, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок назначенного Косуха дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством зачтен отбытый им срок лишения права управлять транспортным средством, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка N 108 Ленинского АО г. Омска от 11.07.2012 г.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично: с Косуха в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу З. ____ рублей, в счет возмещения материального ущерба - _____ рублей.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Косухи и адвоката Рассохи В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Лемеш М.А., полагавшей приговор в отношении Косуха оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Косуха был признан виновным и осужден за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Косуха при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Косуха вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что в момент дорожно - транспортного происшествия и наезда на пешехода З.В.Г. он автомобилем не управлял, машина принадлежит его жене, за рулем автомобиля находился его несовершеннолетний сын Р.; он сидел на переднем пассажирском сиденье, сзади в машине сидел друг сына - А..; на месте происшествия он себя оговорил, так как испугался за своего сына и находился в стрессовом состоянии.

В апелляционной жалобе адвокат Рассоха В.Н. в интересах осужденного Косуха считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина Косуха в совершении преступления не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах; судом не доказана вина Косуха в совершении преступления, версия последнего относительно указанных событий опровергнута не была; суд в основу приговора положил показания свидетелей Т.., Ал., Б.., На.., Ни ... и потерпевшей З.., тогда как показания поименованных лиц, как и иные письменные материалы дела, не опровергают пояснения Косуха об управлении автомобилем Р. и об имевшем место самооговоре; находит ненадлежащей и подвергает критике оценку суда показаниям свидетелей Р. и А.Р., как неправдивые; суд необоснованно отказал в проведении судебно - психологической экспертизы в отношении несовершеннолетних свидетелей К.Р. и А.Р., чем нарушил принцип состязательности уголовного процесса; при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд постановил передать автомобиль в службу судебных приставов, однако, собственником транспортного средства является К.А.Ю., не имеющая отношения к совершению преступления, чем нарушил право собственности последней. В обоснование доводов адвокат в жалобе приводит показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, и считает, что суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы, не опроверг версию подзащитного Косуха о том, что в день событий за рулем автомобиля находился его несовершеннолетний сын - Р., Косуха сидел на пассажирском сиденье, после ДТП, находясь в стрессовом состоянии, себя оговорил, и, вопреки требованиям закона, сомнения в виновности Косуха, имеющиеся в деле, не истолковал в пользу осужденного. Настаивает, что Косуха не причастен к указанному ДТП; ДТП произошло по вине несовершеннолетнего Р., в этой связи просит приговор в отношении Косуха отменить, вынести в отношении Косуха оправдательный приговор, за непричастностью последнего к совершению преступления.

В возражениях на жалобу адвоката Рассоха В.Н. государственный обвинитель Ершова В.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела N 1-618/2013, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционный суд считает приговор в отношении Косуха подлежащим изменению.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона полно и всесторонне, правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным.

Выводы суда о доказанности вины Косуха в нарушении Правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств.

В судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшей З.., свидетелей Т.., А.., Б., На ... и Ни.., протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, заключение экспертизы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Косуха. При этом суд обоснованно критически отверг показания осужденного Косуха, свидетелей К.Р.А., А.Р.А. и А.А.В., так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам адвоката, показания Косуха, в том числе выдвинутая им версия произошедшего, а также показания свидетелей К ... и А-х были проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, подробно приведенными в приговоре, не доверять которым оснований не имеется, так как в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора указанными лицами Косуха.

Как видно из показаний свидетеля Т.., 25.05.2012 г., около 20 часов, он, находясь возле своего дома, увидел автомобиль "В", который двигался в районе детской площадке по ул. ___ в районе пересечения с ул. ____, то вперед, то назад. Также он видел стоявший около ворот дома N ххх по ул.____ автомобиль "Г" и соседа З.В.Г., который ремонтировал свой автомобиль. Он собирался зайти к соседям, поэтому развернулся и пошел в направлении соседнего дома. Сделав несколько шагов, он услышал звук удара, сразу обернулся назад и увидел лежавшего у задней части автомобиля "Г" З.В.Г., с которым рядом находился автомобиль "В", правое колесо которого было в канаве. Он понял, что автомобиль "В" допустил наезд на З.В.Г., и, продолжая смотреть на автомобили, пошел в их направлении, куда уже бежал сосед А.., он побежал за ним. Подходя к месту происшествия, он увидел, что З.В.Г. лежит на земле, у него открытый перелом ноги. А ... достал провод и перетянул ногу З.В.Г., а он с мобильного телефона вызвал скорую помощь. С водительской стороны автомобиля "В" вышел мужчина, который был одет в трико, с голым торсом, больше никого не было, никто из автомобиля "В" не выходил и не убегал. Подсудимый был один, он то подбегал к З.В.Г., то отбегал от него, говоря при этом, что он наделал. Он (Т.) понял, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля А ... усматривается, что 25.05.2012 г., около 20 часов, он возвращался домой по ул. ___ со стороны ул. ____, видел стоявший около ворот дома ххх по ул. _____ автомобиль "Г" и соседа З.В.Г., который ремонтировал свой автомобиль. Также он видел следовавший по ул. _____ со стороны ул._____ в направлении ул. _____ автомобиль "В" белого цвета под управлением мужчины, в салоне которого больше никого не было. Подходя к калитке своего дома, он услышал звук удара, характерный для столкновения транспортных средств, вследствие чего, бросил пакет и в течение 2-3 секунд вернулся к проезжей части ул. _____, где увидел, что произошел наезд автомобилем "В" на стоявший автомобиль "Г". Продолжая смотреть на указанные автомобили, он побежал в их направлении. Когда подошел, то увидел, что за рулем автомобиля "В" находится подсудимый, который был одет в шорты с голым торсом. Автомобиль "В" заехал передним правым колесом в канаву, и подсудимый пытался выехать из неё, но у него ничего не получалось. В это время у заднего левого колеса автомобиля "Г" лежал его сосед З.В.Г., у которого был открытый перелом ноги. Почти одновременно с ним к месту происшествия подошел его сосед Т. Он стал искать аптечку, сначала в автомобиле "Г", а затем в багажнике автомобиля "В". Подсудимый вышел из салона автомобиля и спросил, что он ищет в багажнике его машины, после чего вновь сел в автомобиль, не оказывая никакой помощи пострадавшему. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. В районе места ДТП он видел следы шин автомобиля "В", судя по которым, он понял, что данное транспортное средство двигалось задним ходом. Он перетянул ногу пострадавшему, а Т ... по телефону вызвал скорую помощь. Пока он бежал от своего дома к месту происшествия он не видел, чтобы кто-то убегал, на месте водителя в автомобиле "В" сидел подсудимый, больше никого не было. В ходе следствия он опознал подсудимого, как лицо, которое управляло автомобилем "В".

Так же вина Косуха подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Б., На ... и Ни.., принимавших непосредственное участие в осмотре и фиксации последствий ДТП, из которых, в том числе усматривается, что и Косуха и К.Р.А., сообщили, что именно Косуха управлял автомобилем в момент дорожно - транспортного происшествия (т.1,л.д.166-168;161-164; т.2,л.д.12-15, 26-28); показаниями потерпевшей З.., согласно которым о том, что мужа сбил автомобиль, ей сообщил свекор, она вышла на улицу и увидела стоявший у задней левой части их транспортного средства автомобиль "В". Межу машинами ближе к проезжей части ул. ____ лежал муж, у него был открытый перелом ноги. Около мужа находился подсудимый, который был в состоянии алкогольного опьянения, был одет в шорты и кричал, что он наделал, что виноват. В районе места происшествия она никаких подростков не видела. Она звонила, вызывала скорую помощь мужу, по приезду бригады скорой помощи мужа госпитализировали в больницу. По пути следования в медицинское учреждение муж ей сообщил, что видел, как водитель - мужчина, управляя автомобилем "В", двигался задним ходом в его сторону, но он не успел отпрыгнуть.

Исследовав и оценив показания указанных свидетелей, потерпевшей, суд, вопреки доводам жалобы адвоката Рассоха В.Н., правильно пришел к выводу о том, что в их показаниях не имеется противоречий, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются, как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, поэтому правильно признал их достоверными и допустимыми.

Вина осужденного Косуха также подтверждается письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра вещественного доказательства -компакт диска с видеозаписью из четырех файлов, произведенной 25.05.2012 г. в салоне патрульного автомобиля, согласно которому Косуха, находясь в служебном автомобиле о причинах произошедшего ДТП пояснил сотруднику ДПС, что он собирался поехать на озеро, ему сказали, что туда дороги нет, тогда он, видя человека, осуществляющего ремонт своего автомобиля, начал двигаться задним ходом, его автомобиль занесло на траве и он допустил наезд на человека; на вопрос сотрудника ДПС о том, сколько выпил спиртного, Косуха пояснил, что сейчас выпил "чекушку", у него истерика, он впервые за 16 лет задел человека, когда ехал на автомобиле не выпил ни грамма; после приглашения в салон служебного автомобиля поочередно двух понятых и выяснения у них анкетных данных, инспектор ДПС сообщил последним, а также находящемуся в салоне служебной машины Косуха о совершении Косуха наезда на пешехода, поскольку из полости рта Косуха исходит запах алкоголя, он отстраняет Косуха от управления транспортным средством и предлагает Косуха пройти медицинское освидетельствование с помощью "а" на месте, Косуха соглашается, после освидетельствования Косуха на месте, понятые задали вопрос Косуха, на которые последний ответил, что поехал на озеро и начал разворачиваться; после приглашения сотрудником ДПС в салон служебного автомобиля молодого человека и выяснения у него анкетных данных, молодой человек на вопросы сотрудника ДПС пояснил, что он - К.Р.А., родной сын водителя Косухи, его отец вместе с дедом с 17 часов употребляли спиртные напитки дома, Косуха выпил бутылку, затем решил прокатиться и сел за руль (т.2, л.д. 79-80); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 25.05.2012 г. (т.1, л.д.5-11); протоколом проверки показаний на месте свидетеля Т.., согласно которому, последний подтвердил свои показания (т.2, л.д.85-87); протоколом следственного эксперимента (т.2.л.д.88-93); протоколом по делу об административном правонарушении от 25.05.2012 г. в отношении Косуха (т.1.л.д.19), протоколом об отстранении Косуха от управления транспортным средством от 25.05.2012 г. (т.1.л.д.18); протоколами проверки показаний на месте свидетеля А.., согласно которому А. подтвердил свои показания в полном объеме (т.2, л.д.82-84); протоколом предъявления лица для опознания свидетеля А ... опознаваемого лица - Косуха, согласно которому, из трех лиц, участвующих в опознании, А ... опознал Косуха., как водителя автомобиля "В", который 25.02.2012г. допустил наезд на пешехода З.В.Г. и стоявший рядом автомобиль "Г" (т.1.л.д.237-239); протоколом очной ставки между А ... и Косуха, в ходе которой свидетель А. подтвердил свои показания (т.2.л.д.1-4); заключением эксперта, согласно которому, причиной смерти З. В.Г. явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, правой нижней конечности с разрывами, ушибами внутренних органов, переломами костей скелета с нагноением травмы правого бедра, сопровождающаяся развитием двусторонней серозно-гнойной пневмонии с полиорганной недостаточностью. Обнаруженная тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, правой нижней конечности с разрывами, ушибами внутренних органов, переломами костей скелета с нагноением травмы правого бедра, сопровождающаяся развитием двусторонней серозно-гнойной пневмонии с полиогранной недостаточностью, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, она привела к смерти З.В.Г. Все обнаруженные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с большой силой, не исключается их образование в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения образовались в комплексе, отдельной квалификации не подлежат. Анализ крови на наличие этанола на момент поступления в стационар в карте стационарного больного не представлен. Смерть З.В.Г. наступила 11.06.2012 в стационаре ОГКБ N ххх г. Омска (т.1 л.д.148-155).

Вина осужденного Косуха также установлена другими доказательствами, содержание которых в необходимом объеме раскрыто и приведено в приговоре.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что показания Косуха о том, что он оговорил себя, а в произошедшем ДТП виноват его несовершеннолетний сын - Р., являются способом защиты от предъявленного обвинения и обусловлены желанием избежать ответственности за содеянное.

Доводы адвоката Рассоха В.Н., приведенные им в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений в их обоснованности и объективности.

Действиям Косуха дана правильная юридическая оценка.

Апелляционный суд отмечает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были нарушены.

Наказание Косуха назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении Косуха наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учтено мнение потерпевшей З.., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Косуха, суд признал наличие у него несовершеннолетних детей и принятие мер по частичному возмещению потерпевшей причиненного вреда.

Таким образом, назначенное по приговору наказание в виде реального лишения свободы, является соразмерным по отношению к содеянному, а так же отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для применения осужденному ст. ст. 73 и 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Вид исправительного учреждения Косуха назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение о назначении ему для отбывания наказания колонию - поселение.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен с соблюдением ст. 44 УПК РФ, ст. 151, 1094, 1100, 1101 ГК РФ и у апелляционного суда не установлено оснований для пересмотра приговора в этой части.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 12 ст. 299 УПК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, не отвечающие требованиям п. п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

Выводы, к которым пришел суд при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, должны быть надлежаще обоснованы в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по данному делу в полной мере выполнены не были.

Так, в резолютивной части приговора суд принял немотивированное решение: вещественное доказательство - автомобиль марки "В" регистрационный знак -----, находящийся на стоянке "М" передать в службу судебных приставов для решения вопроса о возмещении вреда, взысканного с Косуха в пользу потерпевшей З.., что не основано на нормах действующего УПК РФ. При таких обстоятельствах принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств в оспариваемой его части нельзя признать законным и обоснованным.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенное нарушение, определив судьбу вещественного доказательства по делу в строгом соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ и передать автомобиль "В" регистрационный знак -------- его законному владельцу К. А.Ю.

Каких - либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 20 сентября 2013 года в отношении Косуха изменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки "В" регистрационный знак-------- возвратить законному владельцу К.А.Ю.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рассоха В.Н. - без удовлетворения.

Судья:__________________