Постановление Омского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 22-3386/2013

Судья Омского областного суда Вдовченко П.Н.

с участием прокурора Кучеренко И.В.,

адвоката Латышевой И.Н.,

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании 21 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ш.Д.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года, которым ходатайство следователя СО по ЛАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области И.З.В. удовлетворено, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N ... обвиняемого Ш.Д.Ю., ... и его защитника Латышевой И.Н. по 20 сентября 2013 г., включительно.

Заслушав мнения обвиняемого Ш.Д.Ю. и адвоката Латышевой И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора Кучеренко тИ.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обжалуемого постановления, органами предварительного расследования Ш.Д.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

13.09.2013 года материалы уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ предъявлены для ознакомления обвиняемому Ш.Д.Ю. и его защитнику - адвокату Латышевой И.Н.

С 13.09.2013 года по 17.09.2013 года Ш.Д.Ю. и его защитник Латышева И.Н. знакомились с материалами уголовного дела, состоящими из 3 томов (1 том - 252 листа, 2 том - 248 листов, 3 том - 159 листов).

Согласно графику ознакомления обвиняемого Ш.ДЮ. и его защитника с материалами уголовного дела N ... в период с 13.09.2013 г. по 17.09.2013 г. обвиняемый Ш.Д.Ю. и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела, а именно:

13.09.2013 г. в период времени с 14.20 ч. до 18.40 ч. обвиняемый Ш.Д.Ю. совместно с защитником ознакомлен с материалами уголовного дела, содержащимися в 3 томах (том N1 на 252 листах, том 2 на 248 листах, том N3 на 159 листах), произвел фотокопирование материалов уголовного дела.

14.09.2013 г. в период времени с 15.00 ч. до 17.100 ч. обвиняемый Ш.Д.Ю. совместно с защитником повторно начал ознакомление с материалами уголовного дела, ознакомился с материалами дела, содержащимися в 2 томах и частично в 3 томе, произвел фотокопирование материалов уголовного дела, заявил 5 ходатайств, касающихся следственных действий, содержащихся в 1,2,3 томах.

15.09.2013 г. в 14.30 ч. при предъявлении материалов уголовного дела Ш.Д.Ю. от ознакомления отказался в связи с неявкой адвоката Латышевой Н.И.

16.09.2013 г. в 10.30 ч. Ш.Д.Ю. от ознакомления отказался в связи с неявкой адвоката Латышевой Н.И.

16.09.2013 г. в период времени с 15.00 ч. до 18.20 ч. обвиняемый Ш.Д.Ю. совместно с защитником Латышевой Н.И. вновь приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, ознакомился с л.д. с 1 по 121 тома N1, произвел фотокопирование.

17.09.2013 г. в 10.00 ч. Ш.Д.Ю. от ознакомления отказался в связи с неявкой адвоката Латышевой Н.И.

17.09.2013 г. в период времени с 14.00 ч. по 16.20 ч. обвиняемый Ш.Д.Ю. совместно с защитником Латышевой Н.И. ознакомился с материалами уголовного дела(том N1 л.д. 122-252, том N2 л.д.1-33).

18.09.2013 г. в период с 11.00 ч. до 12.00 ч. обвиняемый Ш.Д.Ю. совместно с защитником Латышевой И.Н. ознакомились с 85 листами дела, содержащимися в томе N2, из которых на л.д.61-83 содержатся заключение эксперта N1700/21.1, протоколы ознакомления с постановлением о назначении указанной экспертизы и заключение, на л.д. 101-119 содержатся заключение эксперта N1919/1.1, протоколы ознакомления с постановлением о назначении данной экспертизы

Следователь И.З.В. просила суд ограничить обвиняемому и его защитнику срок ознакомления с материалами дела, так как с их стороны идет умышленное, необоснованное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его и установил срок для ознакомления с материалами уголовного дела N ... обвиняемому Ш.Д.Ю. и его защитнику Латышевой И.Н. до 20 сентября 2013 г., включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш.Д.Ю. выражает несогласие с принятым решением ввиду его незаконности, считает, что судом не принято во внимание наличие объективных препятствий для ознакомления его с материалами дела, таких как неявка адвоката в силу занятости по другим уголовным делам, предоставление следователем не подшитых и непронумерованных материалов. Кроме того указывает, что на него оказывалось давление, о чем он подавал жалобы.

Полагает, что действиями следователя были нарушены его конституционные права и свободы, права, предоставленные ст.217 УПК РФ, а также его право на защиту.

Отмечает, что материалы дела в прошитом и пронумерованном виде были предоставлены для ознакомления 16.09.2013 г., а не 13.09.2013 г. Ссылаясь на УПК РФ указывает, что вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов.

Считает, ходатайство следователя незаконным и необоснованным, внесенным с целью оказания на него морального воздействия, указывает, что закончил ознакомление с материалами дела 19.09.2013 г.

Просит признать незаконными ходатайство следователя и постановление Ленинского районного суда г.Омска от 18.03.2013 г.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого Ш.Д.Ю. государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник, не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вывод суда о явном затягивании обвиняемым Ш.Д.Ю. и его защитником Латышевой Н.И. времени ознакомления с материалами уголовного дела основан на материалах дела, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.

Доводы обвиняемого Ш.Д.Ю. о том, что, удовлетворив ходатайство дознавателя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд, ущемил его права, нарушил его право на защиту, представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом сложности и объема уголовного дела, периода времени, затраченного стороной защиты на ознакомление с материалами уголовного дела, а также с учетом оставшихся не исследованными материалов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвиняемый Ш.Д.Ю. и его защитник Латышева Н.И. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, и обоснованно установил им срок для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела до 20.09.2013 года включительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы обвиняемого Ш.Д.Ю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N146012 обвиняемого Ш.Д.Ю. и его защитника Латышевой И.Н. по 20 сентября 2013 г., включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ш.Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: