Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 22-3379/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукши А.В.,

судей Бурухиной М.Н., Задворновой С.М.,

с участием прокурора Боярских Е.П.,

осужденного Перницкого Е.Л.,

адвоката Гаврилова Е.М.,

при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Перницкого Е.Л., адвоката Бабчинского В.В. в интересах осужденного Перницкого Е.Л. на приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 27 сентября 2013 года, которым

Перницкий Е. Л., *

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ - с применением ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ при частичном сложении с наказанием, назначенным приговором Таврического районного суда Омской области от 06.08.2013 - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Сорока В.В. и Чубов Д.Д., приговор в отношении которых не обжалуется.

Сорока В. В., *

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, по ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Чубов Д. Д., *

осужден по п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., пояснения осужденного Перницкого Е.Л., адвоката Гаврилова Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Боярских Е.П., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Перницкий Е.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, одну неквалифицированную кражу и за три кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Все преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перницкий Е.Л. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что при определении вида наказания суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его жены и наличие у его жены двух малолетних детей. Полагает, что имеются основания для применения в отношении него ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит учесть активное содействие следствию, оказание помощи в раскрытии преступления, отсутствие последствий для потерпевших, наличие смягчающих обстоятельств, в частности, явку с повинной. Просит изменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бабчинский В.В. в интересах осужденного Перницкого Е.Л. выражает несогласие с приговором суда в связи с его суровостью. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгой мере наказания, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, незначительность причиненного ущерба, его частичное возмещение, позволяла суду при назначении наказания применить правила ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор суда в отношении Перницкого Е.Л., назначить ему минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражение на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Трутаева А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Перницкого Е.Л. подлежащим изменению на основании п.3,4 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, а также ввиду несправедливости приговора.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 389.19 УПК РФ если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Проверив дело в отношении всех осужденных, коллегия полагает необходимым изменить приговор также в отношении Сороки В.В. и Чубова Д.Д. по тем же основаниям.

Так в соответствии с положениями п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается, что Перницким и Сорокой были написаны явки с повинной. А именно: Перницким по эпизоду кражи у Б-евой А.П. (т. * л.д. *), Перницким и Сорокой по эпизодам кражи от 16.05.2013 (т. * л.д. *), и от 18.05.2013 (т. * л.д. *).

Однако в нарушение положений Общей части УК РФ, а именно его статей 60 и 61 УК РФ, судом не учтены явки с повинной Сороки и Перницкого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что повлекло назначение несправедливого наказание в силу его суровости.

Кроме того, приговор в отношении Перницкого и Чубова подлежит изменению и по следующим основаниям.

Так, назначая наказание по каждому из эпизодов преступного деяния, суд указал на применение положений ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, часть 2 ст. 68 УК РФ предусматривает невозможность назначения наказания ниже 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Часть 3 ст. 68 УК РФ позволяет не применять правила ч.2 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

В описательно-мотивировочной части приговора суд изложил положения ч.3 ст. 69 УК РФ, однако суждений о ее применении не привел.

При этом, по некоторым эпизодам суд назначил наказание Перницкому ниже 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а по некоторым - выше, исходя из того, что нижняя граница назначаемого наказания при рецидиве преступлений высчитывается с учетом положений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ о невозможности превышения наказания при особом порядке свыше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

А Чубову назначил более 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление с учетом рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что приговор в этой части содержит сомнения, судебная коллегия полагает необходимым их устранить, применив положения ч.3 ст. 69 УК РФ и назначив наказание ниже 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление Перницким и Чубовым.

Наряду с указанными нарушениями суд допустил учет погашенных судимостей у Перницкого и Чубова при вынесении приговора, что противоречит положениям ч.6 ст. 86 УК РФ о том, что погашение судимостей аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, а значит их указание во вводной части приговора недопустимо.

В частности суд учел судимость Перницкого Е.Л. по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 24.11.2008 за преступление средней тяжести, предусмотренное п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, которая погашена через 3 года после освобождения, т.е. 22.05.2012.

Также ошибочно суд учел судимости Сороки по приговорам Русско-Полянского районного суда Омской области от 13.01.1987, от 16.02.1989, от 23.11.1999, от 28.04.2000, от 30.09.2004, от 04.11.2004 и от 01.03.2005, и по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 03.06.1993, поскольку все указанные судимости погашены и ссылка на них подлежит исключению из вводной части приговора.

Рассматривая доводы жалобы осужденного Перницкого и его защитника о необходимости применить положения ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, судебная коллегия не нашла их состоятельными. Все обстоятельства, на которые указано в жалобах, за исключением наличия явок с повинной, суд учел. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре суда мотивированы и коллегия с ними соглашается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 27 сентября 2013 года в отношении Перницкого Е. Л. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у него судимости по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 24.11.2008.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие явки с повинной по эпизоду кражи у Б-евой в конце марта 2013 года, по эпизоду кражи в Русско-Полянском * * предприятии 16.05.2013 и по эпизоду кражи у Щ-вой Н.М. 18.05.2013.

Применить при назначении наказания по каждому эпизоду положения ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание по каждому эпизоду:

- по ч.1 ст. 111 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы,

- по п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ (кража 26.04.2013) до 1 года лишения свободы,

- по п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ (кража 16.05.2013) до 11 месяцев лишения свободы,

- по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (кража 18.05.2013) до 11 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, снизить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Приговор в отношении Чубова Д. Д. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у него судимости по приговорам Русско-Полянского районного суда Омской области от 13.01.1987, от 16.02.1989, от 23.11.1999, от 28.04.2000, от 30.09.2004, от 04.11.2004 и от 01.03.2005, а также по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 03.06.1993.

Применить при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ положения ч.3 ст. 68 УК РФ, снизив наказание до 1 года лишения свободы.

Приговор в отношении Сороки В. В. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие явки с повинной по эпизоду кражи в Русско-Полянском * * предприятии 16.05.2013 и по эпизоду кражи у Щ-вой Н.М. 18.05.2013.

Снизить назначенное наказание за данные преступления:

- по п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16.05.2013) до 11 месяцев лишения свободы,

- по п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18.05.2013) до 11 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, снизить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Сороки В.В., Чубова Д.Д. и Перницкого Е.Л. оставить без изменения. Жалобу Перницкого Е.Л. и защитника удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: