Постановление Омского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 22-3378/2013

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., с участием адвоката Гаврилова Е.М., прокурора Огаря М.В., при секретаре Остапенко Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Фатьяновой Л.Н. на приговор Называевского городского суда Омской области от 10 сентября 2013 года, которым

Касимов А.Р.,

осужден по ч.3 ст. 159.2 УК РФ в ред. ФЗ от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания,

УСТАНОВИЛ:

Касимов А.Р. осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в 2009-2010 г. в г. Называевске Омской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Касимов А.Р. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фатьянова Л.Н. в интересах Касимова А.Р., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о примирении сторон. Обращает внимание, что Касимов характеризуется положительно, преступление совершил впервые, оно относится к категории средней тяжести, ущерб возмещен.

Полагает, что суд, отказывая в прекращении дела, ссылаясь на общественную опасность преступления, не указал, в чем она конкретно выражается.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем А.Л. Дрохенберг поданы возражения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Гаврилова Е.М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Огаря М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Касимова А.Р. в совершенном им преступлении соответствует материалам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре доказательствах, являются правильными и участниками процесса не оспариваются.

Действиям Касимова А.Р. судом дана соответствующая юридическая оценка, они верно квалифицированы ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не усматривается.

Наказание, назначенное Касимову А.Р. за им содеянное, соответствует требованиям уголовного закона, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, которым с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств по делу, принято решение об отказе в удовлетворении письменного ходатайства представителя потерпевшего Б.И.П. о прекращении уголовного дела в отношении Касимова А.Р. в связи с примирением.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ суду надлежит проверять добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

Согласно доверенности, в рамках производства по настоящему уголовному делу представлять интересы ФГБОУ ВПО "***", которому преступлением причинен материальный ущерб, уполномочен сотрудник данного учреждения Б.И.П.

Однако из ее содержания не следует, что представитель потерпевшего Б.И.П., который участия в судебном заседании не принимал, наделен правами на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым.

С учетом изложенного, постановленный в отношении Касимова А.Р. приговор следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Называевского городского суда Омской области от 10 сентября 2013 года в отношении Касимова А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья