Постановление Омского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 22-3369/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.,

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 11 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе потерпевшей Алянгиной Т.А. на приговор Одесского районного суда Омской области от 17 сентября 2013 года, которым

Румянцев М.Б. , ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 20 %, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным. На Румянцева М.Б. возложены дополнительные обязанности.

Гражданский иск потерпевшей АТ.А. к Румянцеву М.Б. о взыскании материального вреда в размерерублей и компенсации морального вреда в размере рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., мнение потерпевшей А Т.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего приговор в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального вреда изменить, осужденного Румянцева М.Б. и адвоката Попенина И.В., полагавших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев М.Б. осужден за причинение смерти по неосторожности Д Ю.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Румянцев М.Б. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

На указанный приговор потерпевшей АТ.А. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой потерпевшая выразила несогласие с приговором суда, просила вынести справедливое решение, назначить виновному наказание в виде лишения свободы, квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда рублей и материального - рублей.

В своих возражениях государственный обвинитель просит оставить апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения, а приговор Одесского районного суда Омской области без изменения.

Адвокат Попенин И.В. в интересах осужденного Румянцева М.Б. в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей А Т.А. указывает, что назначенное Румянцеву М.Б. наказание является справедливым, определено оно с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Полагает, что суд обоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшей, поскольку доказательств подтверждающих его обоснованность АТ.А. не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия Румянцева М.Б. с учетом представленных суду материалов уголовного дела, признания осужденным своей вины, согласия сторон на проведение особого порядка судебного разбирательства, квалифицированы судом по ч.1 ст. 109 УК РФ правильно.

Оспаривание потерпевшей квалификации действий Румянцева С.Б. по данному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит. В связи с чем доводы АТ.А. о неправильной квалификации содеянного не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного наказания, оснований для усиления назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в части, касающейся разрешения гражданского иска, подлежит отмене, так как препятствий для его разрешения по существу у суда первой инстанции не имелось и суд необоснованно в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшей АТ.А.

Поскольку для разрешения гражданского иска по данному делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, а обстоятельства в части причиненного ущерба установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить гражданский иск потерпевшей АТ.А. в рамках апелляционного производства.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

С учетом данных положений закона, исковые требования потерпевшей А Т.А, в части взыскания материального вреда на погребение в размерерублей, подтвержденные договором на оказание ритуальных услуг и товарными накладными на указанную сумму, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1099* ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении исковых требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд указав, что потерпевшей А Т.А. суду не представлено доказательств причинения морального вреда, передал его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, без достаточных на то оснований. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда неправильным, поскольку потерпевшая имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что нашло свое подтверждение в материалах дела и судебном разбирательстве.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности потерпевшей стороны, степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей, и с учетом разумности и справедливости считает возможным частично удовлетворить исковые требования потерпевшей и взыскать в ее пользу с осужденного Румянцева М.Б. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере руб.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены в апелляционном производстве не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одесского районного суда Омской области от 17 сентября 2013 года в отношении Румянцева М.Б. отменить в части разрешения гражданского иска и передачи его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей А Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева М.Б. в пользу потерпевшей А Т.А. в возмещение материального вреда, связанного с захоронением погибшего Д Ю.А., денежную сумму в размере 7400 рублей.

Взыскать с Румянцева М.Б. в пользу потерпевшей А Т.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: