Постановление Омского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 22-3367/13

Омский областной суд в составе

председательствующего Липинского В.П.

с участием прокурора Уманского И.А.

защитника Волковой Н.Н.

при секретаре Бахтиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года апелляционную жалобу Логинова Л.Ю. на постановление Большереченского районного суда Омской области от 12 сентября 2013 года, которым

прекращено производство по жалобе подсудимого Логинова Л.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в связи с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи, мнения адвоката и прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе Логинов Л.Ю. выражает несогласие с решением суда. В обоснование указывает, что оно ограничивает его права, гарантированные УПК РФ и Конституцией РФ. Прокурор Королев В.В. является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку представляет сторону обвинения при рассмотрении в отношении него уголовного дела по существу, в связи с чем, он должен был заявить самоотвод. Ему не направлялось письменных разъяснений закона о праве заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. Ссылка судьи на наличие в письме прокуратуры разъяснений ч. 3 ст. 222 УК РФ является незаконной, поскольку разъяснение права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания содержится в ч. 1 ст. 222 УК РФ. В резолютивной части постановления не указано, куда именно оно может быть обжаловано. Просит решение суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кроме того, просит направить распоряжение в мировой суд, рассматривающий уголовное дело в отношении него по существу, о приостановлении производства по делу до восстановления его права на подачу ходатайства о проведении предварительного слушания.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Изучив материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

Как верно установлено судом первой инстанции Логиновым Л.Ю. обжалует действия зам. прокурора Большереченского района Омской области при расследовании уголовного дела, а именно, при вручении Логинову Л.Ю. обвинительного заключения, ему не разъяснены процессуальные права на подачу ходатайства о проведении предварительного слушания.

По смыслу ст.125 УПК РФ судом рассматриваются жалобы участников уголовного процесса на действия должностных лиц на стадии досудебного производства.

В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, на момент подачи жалобы Логиновым Л.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, расследование уголовного дела в отношении него закончено, и оно направлено в суд для рассмотрения по существу с обвинительным заключением. Итоговое судебное решение не принято.

При таких обстоятельствах, обжалование обвиняемым действий должностных лиц, нарушающих требования уголовно-процессуального закона, допускается одновременно с обжалованием итогового судебного решения по уголовному делу.

Поскольку Логинов Л.Ю. на момент направления ему сопроводительного письма зам.прокурора Большереченского района Омской области Романова Р.А. находился под стражей, разъяснение ему права на подачу ходатайства о проведении предварительного слушания указано со ссылкой на ч. 3 ст. 222 УК РФ, потому доводы жалобы о незаконности ссылки суда на данное разъяснение, является необоснованными.

Доводы жалобы Логинова Л.Ю. о заинтересованности прокурора, участвующего при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не основаны на законе, оснований для отвода прокурору из материалов дела не усматривается.

Требование подсудимого о направлении мировому судье, рассматривающему в отношении него дело по существу, распоряжения о приостановлении производства по делу, противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену постановления.

Руководствуясь ст.389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Большереченского районного суда Омской области от 12 сентября 2013 года в отношении Логинова Л.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья