Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 22-3361/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Чуяновой И.Н., Груманцевой Н.М.,

при секретаре: Калашниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14.11.2013 дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя прокуратуры Кировского АО г. Омска Степанова К.Г. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 12.09.2013, которым

Чащин В.А., ... , ранее судимый: 1) 10.10.2007 Ленинским районным судом г. Омска по п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 06.03.2008 Омским районным судом Омской области по п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор суда от 10.10.2007 постановлено исполнять самостоятельно; 3) 12.12.2008 Ленинским районным судом г. Омска по п. "А", "Б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 15.03.2011 условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 03.03.2011 на 1 год 1 месяц 18 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ на Чащина В.А. возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный госорган, пройти консультацию у врача нарколога в течение двух месяцев, в случае необходимости - курс лечения.

Приговором решен вопрос о мере пресечения Чащину В.А., а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнение прокурора Огарь М.В., адвоката Савицкой П.М., осужденного Чащина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, 06.08.2013 не позднее 20 ч. 45 мин. Чащин В.А., находясь в ... в г. Омске, с целью личного потребления собрал верхушечную часть дикорастущего растения конопля (марихуана), массой ... грамм, поместив в полимерный пакет черного цвета, который, перемещаясь, хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции 06.08.2013 у д. ... в г. Омске.

Подробные обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Чащин В.А. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Кировского АО г. Омска Степанов К.Г., просит приговор суда изменить, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. В обоснование поданного представления, государственный обвинитель обращает внимание судебной коллегии, что суд установил в действиях Чащина В.А. опасный рецидив преступлений, что согласно п. "В" ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает применение условного осуждения. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что суд не мотивировал своего решения относительно того, почему он счел возможным исправление Чащина В.А. без реального лишения свободы, что также противоречит положениям ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Кировского АО г. Омска Степанов К.Г., указывает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства для осужденного Чащина В.А. опасный рецидив преступлений. Просит исключить из приговора ссылку суда на п. "Б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор Кировского районного суда г. Омска от 12.09.2013 подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, основания применения особого порядка принятого судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.

Участники по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности Чащина В.А. основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования.

Действия Чащина В.А., по мнению судебной коллегии, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания для осужденного Чащина В.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для осужденного Чащина В.А., суд первой инстанции учел полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание для осужденного Чащина В.А., суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях осужденного усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. "Б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным, при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что приговорами от 10.10.2007 и от 06.03.2008 Чащин В.А. осужден за тяжкие преступления, однако к условной мере наказания. Приговором суда от 12.12.2008 Чащин В.А. осужден за совершение преступления средней тяжести. При таких обстоятельствах, в действиях Чащина В.А. усматривается простой рецидив преступлений и ссылка суда на положения п. "Б" ч. 2 ст. 18 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Отсутствие в действиях Чащина В.А. опасного рецидива преступлений позволяет судебной коллегии сохранить применение к Чащину В.А. условного осуждения, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного Чащину В.А. наказания, судебная коллегия не находит, поскольку оно соответствует степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, определено судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ и представляется справедливым.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 12.09.2013 в отношении Чащина В.А. изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на наличие в действиях Чащина В.А. опасного рецидива преступлений (п. "Б" ч. 2 ст. 18 УК РФ).

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: