Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 22-3357/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Чуяновой И.Н., Груманцевой Н.М.,

при секретаре: Дацко Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14.11.2013 дело по апелляционной жалобе осужденного Зайцева Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 06.09.2013, которым

Зайцев Д.В., ... , судимый: 1) 29.05.2003 Саргатским районным судом Омской области (с учетом последующих судебных решений) по п. "А", "В", "Г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 2) 30.06.2006 Ленинским районным судом г. Омска по п. "Г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 02.11.2009 условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 20.10.2009 на 6 месяцев; 3) 23.12.2010 Саргатским районным судом Омской области по п. "А", "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 19.10.2012 по отбытии срока наказания,

осужден по п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, начале исчисления срока наказания, вопросы взыскания процессуальных издержек, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, 05.03.2013 около 12 ч. 00 мин. Зайцев Д.В., вступив в предварительный сговор с установленным и иным лицом, незаконно проникли через окно в жилой дом N ... по ул. ... в г. Омске, а также в сарай по указанному адресу, откуда тайно похитили имущество С., причинив последней материальный ущерб на сумму ... рублей. В продолжение преступного умысла, около 14 ч. 00 мин. Зайцев Д.В., совместно с установленным и иным лицом, незаконно проникли в жилой дом N ... по ул. ... в г. Омске, а также в гостевой дом и баню по указанному адресу, откуда тайно похитили имущество С., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Зайцев Д.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев Д.В. оспаривает приговор суда в части наличия в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления "с незаконным проникновением в жилище", а также в части назначенного ему наказания, полагая, что при его назначении суд не учел состояние здоровья его малолетнего ребенка. Зайцев Д.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "А", "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ снизить срок наказания и изменить режим исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Кировского АО г. Омска Гоцкало Е.Ю. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор Кировского районного суда г. Омска от 06.09.2013 в отношении Зайцева Д.В. законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Вина осужденного Зайцева Д.В. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия осужденного Зайцева Д.В. правильно квалифицированы судом по п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления "с незаконным проникновением в жилище" продиктованы неправильным пониманием уголовного закона, а потому, судебная коллегия их отвергает. Из собранных по делу и исследованных в суде первой инстанции доказательств, в том числе и из показаний самого осужденного, бесспорно установлено, что он совместно с установленным и иным лицом, заранее договорились о хищении имущества именно с незаконным проникновением в жилище, распределили роли, согласно которым, кто-либо из них проникал в жилище, помещение, а другие обеспечивали тайность хищения, наблюдая за обстановкой и принимали похищенное имущество. Впоследствии они вместе распоряжались похищенным имуществом. То обстоятельство, что Зайцев Д.В. самостоятельно не проникал в жилища граждан, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях данного квалифицирующего признака, поскольку он действовал в составе преступной группы, сформировавшейся для достижения общего преступного результата, охватываемого умыслом каждого участвующего в группе лица, а именно на совершение тайного хищения имущества граждан группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного с п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "А", "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется. Кроме того, квалифицирующий признак, предусмотренный п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, исключен из объема обвинения Зайцева Д.В. приговором суда и надлежащим образом мотивирован.

При определении вида и размера наказания для осужденного Зайцева Д.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, а также данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не наблюдается, социально не обустроен. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для осужденного, суд первой инстанции учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Зайцева Д.В., суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу п. "А" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Принимая во внимание при назначении наказания условия жизни семьи Зайцева Д.В., а также указав в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие малолетнего ребенка, суд принял во внимание и состояние здоровья последнего.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания для осужденного Зайцева Д.В., судом учтены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности Зайцева Д.В. оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ и назначения дополнительного вида наказания, у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Оснований для снижения наказания и изменения вида исправительного учреждения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 06.09.2013 в отношении Зайцева Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: