Постановление Омского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 22-3351/13

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бурухиной М.Н., с участием прокурора Уманского И.А., осужденного Артемьева М.Я., адвоката Сатюковой Л.А., при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Артемьева М.Я. на постановление Советского районного суда г. Омска от 01 августа 2013 года, которым

Артемьеву М. Я., * года рождения, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав объяснения осужденного Артемьева М.Я, адвоката Сатюкову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А., просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев М.Я. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 14.07.2010, которым с учетом изменений, внесенных кассационным определением Омского областного суда от 19.08.2010, постановлениями Советского районного суда г. Омска от 22.07.2010, 27.04.2011, он осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с *, окончание срока - *.

Осужденный Артемьев М.Я., отбывающий наказание в ФКУ * УФСИН России по Омской области, обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 01.08.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Артемьев М.Я. выражает несогласие с решением суда.

Оспаривает представленную начальником отряда характеристику. Утверждает, что обучается в вечерней школе N *, регулярно посещает занятия и культурно-массовые мероприятия, с 16.09.2013 по настоящее время работает в отряде N * на должности дневального. Указывает, что не совершал заявленное количество нарушений (42), с наложением на него взысканий не ознакомлен. Просит учесть наличие одного поощрения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полагает, что не нуждается в полном отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маслов К.А. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Отказывая Артемьеву М.Я. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Мотивы, по которым суд не признал Артемьева М.Я. не нуждающимся в полном отбывании наказания, изложены в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности Артемьева М.Я., его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что Артемьев М.Я. на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отношение к содеянному, на которое имеется ссылка в характеристике, не противоречит приговорам. Поскольку из представленных материалов видно, что Артемьев отбывает наказание по двум приговорам суда, в том числе по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 05.05.2010, из которого усматривается, что Артемьев вину признавал частично (л.д.*).

Принимая решение, суд учел позицию прокурора и представителя администрации колонии, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного. При этом у суда нет поводов сомневаться в беспристрастности представителя администрации и в данном им заключении, поскольку оно согласуется с данной на осужденного характеристикой, подписанной комиссией сотрудников колонии и утвержденной и.о. заместителя начальника ФКУ * УФСИН России по Омской области.

Данные выводы основаны на характеризующем Артемьева М.Я. материале, исследованном в судебном заседании.

Довод осужденного о том, что взыскания наложены на него из-за личной неприязни, сложившейся у него с представителями колонии, суд отвергает. При этом обращает внимание, что негативное отношение осужденного к администрации исправительного учреждения также свидетельствует о нуждаемости Артемьева М.Я в полном отбывании наказания.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 01 августа 2013 года об отказе Артемьеву М. Я. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий ___________________