Постановление Омского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 22-3343/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.,

с участием представителя заявителя Мельниченко Е.В.,

прокурора Огаря М.В..,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Липова О.Л. на постановление Советского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года, которым жалоба Липова О.Л. на действия (бездействия) дознавателя ОД ОП N8 УМВД России по городу Омску Власовой Т.В. по несвоевременному вручению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Липов О.Л. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействия) дознавателя ОД ОП N8 УМВД России по городу Омску Власовой Т.В. по несвоевременному вручению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года жалоба Липова О.Л. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителем Липовым О.Л. ставится вопрос об отмене постановления суда.

Указывает, что доказательств того, что почтовый конверт с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2013 был доставлен в почтовое отделение связи и передан сотруднику почтового отделения связи для дальнейшей передачи заявителю, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом не была дана оценка действиям дознавателя, которая в нарушение ст.148 УПК РФ, не направила в течение 24 часов, с момента вынесения, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Липова О.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку, из представленных материалов следует, что 25 июня 2013 года старшим дознавателем ОД ОП N8 УМВД России по г. Омску Власовой Т.В. по заявлению Липова О.Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и уведомлением от 25 июня 2013 года N в его адрес сообщено о принятии данного решения с направлением ему копии постановления, что также подтверждается копией из журнала исходящей корреспонденции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании постановления заместителя прокурора САО г. Омска Петрякова В.Е. от 10.08.2013 постановление старшего дознавателя ОД ОП N8 УМВД России по г. Омску Власовой Т.В. от 25.06.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, и материал возвращен в ОП N8 УМВД России по г. Омску для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, и приняв во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес заявителя было направлено, в настоящее время данное постановление отменено, и материал возвращен в отдел МВД для дополнительной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностным лицом ОМВД России не было допущено бездействие в отношении заявления Липова О.Л., в связи с чем доводы заявителя о нарушении его конституционных прав, а также о наличии затруднений в доступе к правосудию судом признаны неубедительными.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя Липова О.Л. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что почтовый конверт с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2013 был доставлен в почтовое отделение связи и передан сотруднику почтового отделения связи для дальнейшей передачи заявителю, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Липова О.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Омска от 18 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Липова О.Л. на действия (бездействия) дознавателя ОД ОП N8 УМВД России по городу Омску Власовой Т.В. по несвоевременному вручению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Липова О.Л. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: