Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 22-3329/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Липинского В.П., Мазо М.А.

с участием осужденных Козлова Д.В., Волянского С.А.

защитников адвокатов Бочкарева А.А., Желтоногова В.Д.

прокурора Кучеренко И.В.

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2013 года дело по апелляционным жалобам адвоката Желтоногова В.Д. в интересах осужденного Козлова Д.В., адвоката Бочкарева А.А. в интересах осужденного Волянского С.А., осужденных Козлова Д.В., Волянского С.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 1 июля 2013 года, которым

Козлов Д. В., 1985 года рождения, ранее не судим.

осужден по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Волянский С. А., 1985 года рождения, ранее не судим.

осужден по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Д.В. и Волянский С.А. признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору 16.10.2012 года Козлов Д.В. совместно с Волянским С.А. прибыли из г. * в г. *, где 25.10.2012 года не позднее 12 часов 05 минут извлекли из тайника, расположенного на ул. * в г. Омске наркотическое средство - смесь, содержащее в своем составе производное N - метилэфедрон общей массой * гр. в особо крупном размере и наркотическое средство - смесь, содержащее производное 3-Бутаноил - 1- метилиндол общей массой * гр. в особо крупном размере, которое переместили в квартиру N * по ул. *, д. * в г. Омске.

В этот же день в вышеуказанной квартире Козлов поместил часть приобретенного наркотического средства - смесь, содержащее в своем составе производное N - метилэфедрон общей массой * гр. в сумку и стал незаконно хранить при себе, до его задержания сотрудниками ОП N * УМВД России по г. Омску 25.10.2012 года в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 35 минут на лестничной площадке * этажа * подъезда дома N * по ул. * в г. Омске. В ходе личного досмотра в сумке, находящейся у Козлова Д.В. были обнаружены и изъяты * полимерных пакетиков упакованных в * спичечных коробков с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе производное N - метилэфедрон общей массой * гр.

Волянский С.А. 26.10.2012 года не позднее 01 часа 35 минут, находясь в квартире N * по ул. *, д. * в г. Омске поместил в карманы своей верхней одежды и в две сумки часть приобретенного при вышеописанных обстоятельствах наркотического средства - смесь, содержащее в своем составе производное N - метилэфедрон общей массой * гр., а также наркотическое средство - смесь, содержащее производное 3-Бутаноил - 1- метилиндол общей массой * гр. и хранил наркотическое средство при себе, до его задержания сотрудниками полиции 26.10.2012 года в период времени с 01 часов 35 минут до 03 часов 20 минут у подъезда N * дома N * по ул. *. В ходе личного досмотра у Волянского было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе производное N - метилэфедрон общей массой * гр. и наркотическое средство - смесь, содержащее производное 3-Бутаноил - 1- метилиндол общей массой * гр.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Козлов Д.В. и Волянский С.А. вину в совершенном преступлении признали частично и пояснили, что приобрели наркотики для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Желтоногов В.Д., выступающий в интересах осужденного Козлова Д.В. считает, что приговор суда постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда в отношении осужденного Козлова отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов Д.В. считает данный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что в основу обвинительного приговора судом были положены лишь признательные показания, которые он и Волянский давали в ходе предварительного следствия, однако, суд не обратил внимания на существенные противоречия, имеющиеся в их показаниях. Обращает внимание, что показания на предварительном следствии были даны им под физическим и психологическим воздействием со стороны оперативных сотрудников, защитником обеспечен не был.

Считает, что протокол его личного досмотра от 25.10.2012 года был составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку А. и Г. принимали участие при его задержании и не могли выступать в качестве понятых при производстве его досмотра, так как являлись заинтересованными лицами. Показания свидетелей Т., А., Г., М. о том, что он занимался распространением наркотиков, являются надуманными и не подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, следствием не были обнаружены тайники с "закладками" наркотических средств, не были проведены оперативно-розыскные мероприятия, позволяющие сделать вывод о его причастности к совершению преступления.

Указывает, что обыск по адресу: г. Омск, ул. *, д. *, кв. *, был проведен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается показаниями свидетелей М., Ф. и Р., кроме того, в судебном заседании свидетель Ф. пояснила, что не читала протокол следственного действия, а лишь расписалась в нем, при этом суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства.

Осужденный Козлов Д.В. считает, что обвинительный приговор основан лишь на предположениях, все собранные доказательства были получены с нарушением уголовно-процессуальных норм, поэтому не могут быть положены в основу обвинения. Считает, что такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев А.А., выступающий в интересах осужденного Волянского С.А. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в основу обвинительного приговора судом были положены противоречивые показания свидетелей, подозреваемых Волянского и Козлова, а также иные доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуальных норм.

Обращает внимание, что показания свидетеля М. относительно обстоятельств задержания осужденного Волянского С.А. опровергаются показаниями свидетелей М., Ф. и Р., которые утверждают, что Волянский С.А. совместно с оперативными сотрудниками на протяжении долгого времени находился в квартире N * по ул. *, д. *. Считает, что личный досмотр Волянского был сфальсифицирован, поэтому данное следственное действие необходимо признать недопустимым доказательством.

Указывает, что первоначальные показания Волянского С.А. были получены под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, данный факт подтверждается заключением судебно-медицинского освидетельствования Волянского С.А. и жалобами осужденного, имеющимися в материалах дела.

Считает, что при определении вида и размера наказания суд должен учесть признание Волянским своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья матери осужденного и ряд других смягчающих наказание обстоятельств.

Отмечает, что осужденный Волянский признал вину в приобретении и хранении с целью личного употребления наркотического средства "спайс" массой около * гр., у него не было умысла на сбыт наркотического средства, при этом экспертиза определения массы и состава наркотического средства не проводилась.

Просит действия осужденного Волянского С.А. переквалифицировать с ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Волянский С.А. не соглашается с вынесенным приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что суд должен критически отнестись к показаниям оперативных сотрудников М. и У. относительно обстоятельств и времени его задержания, поскольку их показания являются неправдивыми и противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Указывает, что фактически он был задержан 25.10.2012 года не позднее 23.00 часов. Кроме того, осужденный Волянский считает, что наркотические средства, обнаруженные у него в ходе личного досмотра были подброшены ему оперативными сотрудниками, их показания о том, что они не находились в квартире по адресу: г. Омск, ул. *, д. *, кв. *, опровергаются показаниями свидетелей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Волянский С.А. указывает, что суд необоснованно принял во внимания его первоначальные показания, поскольку они были получены под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, в отсутствии адвоката и не согласуются с показаниями осужденного Козлова в части времени, веса, способа приобретения наркотических средств, иных доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению в деле не имеется.

Считает, что такой квалифицирующий признак, как группа лиц по предварительному сговору, не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Выводы суда и следствия в этой части основаны лишь на предположениях и не подтверждаются иными материалами дела. Обращает внимание, что в суде первой инстанции он давал пояснения относительно записей с адресами, имеющимися в блокнотах, изъятых в ходе обыска, но суд первой инстанции не принял во внимание его доводы.

Полагает, что протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку дата и место составления протоколов не соответствуют действительности.

Утверждает, что наркотическое средство он хранил для личного употребления, его масса составляла примерно * гр., в последующем масса наркотиков была увеличена за счет добавления сотрудниками ОБНОН в указанную массу пищевой соли, земли, пищевых приправ.

Просит приговор суда в отношении него отменить, его оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Волянского С.А., адвокатов Бочкарева А.А., Желтоногова В.Д. государственный обвинитель Я.А. Трошина просит приговор суда в отношении Волянского С.А. и Козлова Д.В. оставить без изменений, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании адвокаты Бочкарев А.А., Желтоногов В.Д., осужденные Волянский С.А., Козлов Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Кучеренко И.В. просила приговор суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд полагает, что приговор в отношении Волянского С.А., Козлова Д.В. является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное им наказание - справедливым.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Желтоногова В.Д., Бочкарева А.А., осужденных Волянского С.А. и Козлова Д.В. являются несостоятельными.

Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Волянскому С.А. и Козлову Д.В. обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Волянского С.А. и Козлова Д.В. мотивированны и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Волянскому С.А. и Козлову Д.В. обвинению.

Вся совокупность добытых обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд обосновано признал допустимыми и положил в основу приговора признательные показания осужденных Козлова Д.В. и Волянского С.А., данные ими на стадии предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Так вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей Р., М., М., У., П., Т., А., Г., ряд из которых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, вина осужденных подтверждается протоколами личного досмотра Козлова Д.В. и Волянского С.А., многочисленными протоколами осмотра предметов, справками об исследовании и заключениями эксперта, в соответствии с которыми в ходе личного досмотра у Козлова Д.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство-смесь, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрон, общей массой * гр., у Волянского С.А. было обнаружено и изъято наркотическое средство-смесь, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрон, общей массой * гр., а так же наркотическое средство-смесь, содержащее в своем составе производное 3-Бутаноил - 1 метилиндол, общей массой * гр.

Доводы осужденных и их защитников о том, что Козлов Д.В. и Волянский С.А. давали первоначальные показания под психологическим и физическим принуждением обосновано опровергнуты судом первой инстанции. Как видно из протоколов допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых Козлову Д.В. и Волянскому С.А. разъяснялись их процессуальные права, в том числе право на защиту и право не свидетельствовать против себя. Козлов и Волянский были обеспечены адвокатами, что подтверждается имеющимся в деле ордерами. Правильность содержащихся в протоколах сведений была удостоверена подписями защитников и самих осужденных, замечаний и дополнений от которых не поступило.

Доводы осужденных и защитника Бочкарева А.А. о том, что наркотическое средство, изъятое у Козлова Д.В. и Волянского С.А. в ходе личного досмотра, было предназначено для личного употребления и сбывать его они не собирались, в связи с чем их действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Об умысле осужденных на сбыт свидетельствует количество изъятого наркотического средства, составляющее его особо крупный размер, наличие записных книжек, изъятых в ходе обыска, содержащих в себе адреса "закладок". Непризнание осужденными своей вины в ходе судебного следствия вызвано желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы осужденного Козлова о том, что протокол его личного досмотра был составлен с нарушением уголовно-процессуального закона и не может быть положен в основу обвинительного приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие заинтересованность понятых в личном досмотре Козлова.

Доводы жалобы осужденного Козлова Д.В. о том, что протокол обыска жилища был проведен с нарушением норм УПК РФ, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку выводы суда о виновности Козлова Д.В. в совершении преступления на данном доказательстве не строятся, т.к. оно уже признано судом недопустимым с указанием мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе личного досмотра задержанного Волянского С.А. от 26.10.2013 года, у суда не имелось, поскольку в протоколе стоит подпись Волянского С.А. и запись о том, что с содержанием текста протокола он был ознакомлен лично, каких-либо замечаний от Волянского и его защитника не поступало.

Все доказательства проверены судом и признаны допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности Козлова Д.В. и Волянского С.А. в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вина Козлова Д.В. и Волянского С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение. Юридическая квалификация действиям осужденных дана верно.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории особо тяжких, данные о личностях осужденных. Козлов Д.В. судимостей не имеет, вину в совершении преступления признал частично, положительно характеризуется, принимал участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, награжден нагрудным знаком "За службу на Кавказе". Волянский С.А. судимостей не имеет, вину в совершении преступления признал частично, положительно характеризуется, принимал участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, судом так же было учтено состояние здоровья его матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козлову Д.В. суд обоснованно учел частичное признание вины, участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, награждение нагрудным знаком "За службу на Кавказе", положительные характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волянскому С.А. суд обоснованно учел частичное признание вины, участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, положительные характеристики, состояние здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козлова Д.В. и Волянского С.А., судом установлено не было.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, личностей осужденных, судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденным Козлову Д.В., Волянскому С.А. наказание соответствует тяжести содеянного, их личностям, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 1 июля 2013 года в отношении Козлова Д.В., Волянского С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Козлова Д.В., Волянского С.А., защитников адвокатов Бочкарева А.А., Желтоногова В.Д. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Омского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: