Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 22-3327/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лаба О.Ю., Лопарева А.Г.

с участием осужденного Савицкого В.М.,

адвоката Михайловой А.Е.,

прокурора Шакуненко Л.Л.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденного Савицкого В.М. и его адвоката Михайловой А.Е. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2013 года, которым

Савицкий В.М., ... года рождения, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 12 лет лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, с содержанием Савицкого В.М. в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 сентября 2013 года, с зачетом в срок наказания время содержания Сацикого В.М. под стражей с 15.03.2013 по 12.09.2013.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора, Савицкий В.М. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - ... , массой ... гр., в крупном размере, а также за незаконное хранение наркотического средства - ... , массой ... гр., в крупном размере.

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не признал, в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере признал полностью.

В апелляционной жалобе адвоката Михайловой А.Е. в интересах осужденного Савицкого В.М. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

По факту покушения на сбыт наркотического средства указывает, что вина осужденного в совершении преступления не нашла своего подтверждения. Обвинением не представлено ни одного неоспоримого доказательства причастности Савицкого В.М. к данному преступлению. Все обвинение построено только на основании показаний покупателя З.А.Э., которые являются не достоверными, поскольку

З.А.Э. является потребителем наркотических средств, зависим от сотрудников полиции и подконтролен им.

Показания свидетелей Д.В.Г., З.Р.В., М.Е.М. и К.А.А. являются также недопустимым доказательствами, поскольку указанные свидетели являются сотрудниками полиции. Кроме того, их показания носят общий характер. Никто из указанных свидетелей не смог указать источник информации, а также конкретные факты сбыта Савицким В.М. наркотических средств.

Из показаний понятых не следует, что именно Савицкий В.М. сбыл З.А.Э. наркотическое средство. Показания понятых, факт изъятия наркотического средства и составленные при этом процессуальные документы свидетельствуют только о том, что ... был изъят из тайника.

Кроме того, доказательств получения денежных средств Савицким В.М. от З.А.Э. также не имеется. Понятые не присутствовали непосредственно при встрече Савицкого В.М. с З.А.Э., визуальное наблюдение не осуществляли и соответственно не могли видеть факт передачи З.А.Э. что - либо Савицкому В.М. Видео фиксация происходящего с помощью технических средств не осуществлялась.

Судом не была дана оценка показаниям осужденного о том, что З.А.Э. денежных средств ему не передавал, каким образом у него появились в кармане денежные средства он не знает. Кроме того, суд оставил без внимания то, что З.А.Э. неоднократно звонил Савицкому В.М. и провоцировал последнего продать ему наркотическое средство, на что осужденный отвечал отказом. 14.03.2013 З.А.Э. попросил о встрече, цель встречи не указывал. При этом у Савицкого В.М. в пользовании находилась только одна сим - карта, номер телефона которого отличается от того номера, с которого покупателю пришло смс - извещение о закладке наркотического средства. Из аудиозаписи и стенограмм телефонных переговоров между осужденным и покупателем не следует об умысле и намерении Савицкого В.М. на сбыт наркотического средства. Оценка тому, что номер телефона с которого пришло смс - извещение о месте закладки зарегистрирован на имя иного лица, в соответствии с чем Савицкий В.М. не мог отправлять смс с этого номера, судом дана не была.

Выводы эксперта о том, что вещество, изъятое у З.А.Э. и вещество, изъятое у Савицкого В.М. могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента и могли составлять ранее единую массу носят вероятностный характер. Оценка тому, что Савицкий В.М. мог приобрести для личного употребления наркотическое средство там же, откуда и то вещество, которое было изъято в закладке, судом не дана.

Кроме того, указывает, что ОРМ в отношении Савицкого В.М. проведены без законных оснований. Источник поступления информации о том, что Савицкий В.М. сбывает наркотическое средство не указан, необходимость проведения ОРМ незамедлительно также не мотивирована. Доказательств того, что у оперативных сотрудников были веские и реальные причины для организации данного ОРМ и его проведения не представлены. В соответствии с чем полученные результаты оперативно - розыскной деятельности, не отвечают критериям допустимости доказательств.

Поскольку полученные в результате ОРМ доказательства являются недопустимыми, следовательно изъятие у Савицкого В.М. в ходе проведения данных ОРМ наркотического средства ... , массой ... гр. является также незаконным.

В апелляционной жалобе осужденным Савицким В.М. ставится вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного дела по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и вынесении иного судебного решения по ч.2 ст.228 УК РФ.

Указывает, что нарушен процесс передачи помеченных денежных купюр З.А.Э. и личный досмотр последнего, проводившегося в присутствии одного понятого.

Кроме того, личный досмотр осужденного также был проведен в нарушение УПК РФ.

Считает необоснованным то, что в основу обвинения был положен телефон, которым он редко пользовался и фактически находился без сим - карты, в памяти которого отсутствовала какая - либо информация, имеющая отношение к обороту наркотических средств. Оценка тому, что сим - карта с которой отправлялась смс - извещение о месте закладки зарегистрирована на иное лицо, а также того, что доказательства факта отправления смс - извещения именно Савицким В.М. не представлены, судом дана не была.

Доказательства того, что именно им была положена закладка наркотического средства отсутствуют.

Изъятые денежные средства у него из кармана, в ходе личного досмотра, не имеют отпечатков его пальцев. Кроме того, факт передачи З.А.Э. ему денежных средств не фиксировался видеокамерой.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Михайловой А.Е. государственный обвинитель Леонов Д.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Савицкого В.М. государственный обвинитель Егорова Н.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства по предъявленному Савицкому В.М. обвинению.

Выводы суда о виновности Савицкого В.М. основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного и его защитника доводы, аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в период судебного следствия, которые тщательно проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. При этом суд справедливо указал, что вина Савицкого В.М. в инкриминированных ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебных заседаний доказательств, в том числе и показаниями свидетеля З.А.Э. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Показания свидетеля З.А.Э. также согласуются с показаниями свидетелей З.Р.В., К.А.А., К.А.А., Д.В.Г., М.Е.М. в части проведения оперативно - розыскных мероприятий. Именно совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и показаниями Савицкого В.М. в совокупности и с теми действиями, в которых его уличают свидетели обвинения, позволяют судить о его виновности в предъявленном обвинении. Его объяснения причастности ко всем событиям, о которых идет речь по делу, судебной коллегии представляются не логичными и не состоятельными.

Доводы защиты о том, что З.А.Э. денежные средства Савицкому В.М. не передавались, последний никакого отношения к сбыту наркотического средства не имеет, З.А.Э. неоднократно провоцировал осужденного продать ему наркотическое средство, однако последний отвечал отказом, судебная коллегия отвергает, поскольку они с достоверностью не опровергают установленные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде обстоятельства. Из них следует, что Савицкий В.М., в целях сбыта наркотических средств З.А.Э., выработал бесконтактный способ его передачи получателем путем осуществления "закладки" в заранее отведенное место - тайник, придумал условные слова при передачи сведений о месте закладки, путем смс - извещения, в том числе используя сим - карту, заведомо зарегистрированную на третье лицо. Таким образом, Савицкий В.М. путем направления смс - извещения следующего содержания "Братан вот цифры. А пацан ждет у АДРЕС у 1 п. С левой стороны в пачке чипсов, там сам посмотришь и подсчитаешь", указал З.А.Э. место закладки. Факт нахождения изъятого наркотического средства именно у первого подъезда в пачке из - под чипсов дома АДРЕС подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленного в присутствии понятых.

Доводы защиты о том, что сим - карта с номера которой была отправлена смс - извещение на номер З.А.Э. о месте закладки зарегистрирована на третье лицо, что свидетельствует о непричастности Савицкого В.М. опровергается материалами дела. В частности в момент задержания у Савицкого В.М. был изъят телефон IMEI: ... 81, с сим - картой, абонентский номер которой ... Использование данного номера и телефона Савицким В.М. не оспаривается. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что сим - карта, используемая для отправки смс - извещения о месте закладки, с абонентским номером ... , именно 12.03.2013 использовалась телефоном с IMEI: ... 81. Исходя из установленных обстоятельств, представляется обоснованной мотивировка суда о виновности Савицкого В.М., опровергающая эти доводы.

Кроме того, судебная коллегия находит нелогичным поведение осужденного, который указывал, что З.А.Э. постоянно его провоцировал сбыть ему наркотическое средство, однако он от встреч с З.А.Э. отказывался, однако именно в день передачи ему денежных средств и его задержания, 14.03.2013, он согласился на встречу в ТЦ " ... ". Поскольку судом верно установлено, что целью встречи в ТЦ " ... " являлось передача З.А.Э. денежных средств Савицкому В.М. за ранее приобретенное наркотическое средство. Доводы защиты о том, что никто из свидетелей, не может подтвердить факт передачи денежных средств Савицкому В.М., не опровергает выводы суда о причастности Савицкого В.М. к совершенному преступлению. Кроме того, доказательствами, которые приведены в приговоре, также подтверждается и принадлежность изъятого из тайника - закладки, наркотического средства Савицкому В.М.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного и защитника об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, заключения экспертиз, протоколы допросов свидетелей, и другие доказательства не признавались судом недопустимыми, поскольку оснований для этого не было, в том числе не установлено данных о фабрикации в отношении Савицкого В.М. дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного и адвоката об оговоре его со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их, указав в приговоре, что оснований для такого оговора из материалов дела не усматривается.

Показания свидетелей признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: заключениями экспертов по изъятому у Савицкого В.М. из кармана куртки и из тайника веществу, и принадлежности их к наркотическим средствам, протоколами осмотров вещества, денежных купюр.

Доводы защиты о том, что судом не была дана оценка показаниям осужденного в судебном заседании, и необоснованно в основу приговора положены показания осужденного данные на предварительном следствии, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку из материалов дела следует, что осужденному разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от дачи показаний. Савицкий В.М. сразу был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимися в деле ордерами адвокатов, соответствующими записями и росписями в протоколах следственных действий. Допрашивался Савицкий В.М. с участием защитника, в том числе и при проведении очной ставки, то есть в обстановке, исключающей воздействие на Савицкого В.М. В соответствии с чем, поведение Савицкого В.М. свидетельствуют о том, что он был свободен в выборе позиции и давал показания согласно своему волеизъявлению в избранной позиции. Кроме того, противоречия в показаниях осужденного, судебная коллегия расценивает как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения, стремлением избежать от уголовной ответственности.

Материалы оперативно-розыскной деятельности собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий определена судом первой инстанции верно.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности осужденного Савицкого В.М. в инкриминированных ему преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств являются обоснованными.

Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре.

Обнаружившиеся в доказательствах противоречия, на которые ссылаются осужденный и сторона защиты, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ мотивированно разрешены в приговоре.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного и защиты о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств.

Приведенные в жалобах доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Указанные показания в суде оглашены и оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами.

Процесс их исследования надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного в его защиту о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными.

Доводы защиты о том, что Савицкий В.М. никогда сбытом наркотических средств не занимался, умысла на сбыт наркотического средства при вышеизложенных обстоятельствах не имел, что свидетель З.А.Э. оговаривает его, и изъятое наркотическое средство принадлежало третьему лицу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, проверялась судом и мотивированно признаны несостоятельными.

Выводы суда о его виновности, основаны на достаточной совокупности доказательств: показаниях свидетелей, заключениях экспертов, протоколах следственных и оперативно-розыскных действий, вещественных доказательствах и иных материалах уголовного дела, изложенных и проанализированных в приговоре.

Коллегия не усматривает каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, о чем указывают осужденный и защита в своих жалобах. Данный вопрос тщательно исследовался в судебном заседании и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Поводом для проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении Савицкого В.М. явилась оперативная информация, поступившая от свидетеля З.А.Э. Материалами ОРМ оперативная информация в отношении осужденного подтверждена.

Ввиду проведения ОРМ и изъятия сбытого при их проведении наркотического средства - ... , массой ... гр., действия осужденного в этой части, верно, квалифицированы как неоконченное преступление, покушение на сбыт наркотического средства.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного и защиты о том, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для организации ОРМ, поскольку ими не указан источник поступления информации в отношении Савицкого В.М., являются необоснованными. Сотрудниками полиции были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения "проверочной закупки", предусмотренные ст. 7 и ч. 7 ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а установленные путем проведения оперативно-розыскного мероприятия факт реализации Савицким В.М. наркотического средства, свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции.

Кроме того, судебная коллегия признает не убедительным мнение осужденного и защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний оперативных сотрудников, понятых, "покупателя", которые по их мнению заинтересованы в исходе дела, и приведенные в обоснование доводы.

Показания оперативных сотрудников и З.А.Э. оценивались судом в совокупности с иными представленными доказательствами, оснований полагать об их неправдивости не имеется, поскольку данных об этом представлено не было. Каких-либо сведений о заинтересованности понятых, либо З.А.Э. в исходе дела, их отсутствии, оказание воздействия на последних, искажении данных протоколов мероприятий в которых они участвовали, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения.

Изъятое из тайника "закладки" вещество, принадлежащее Савицкому В.М., а также вещество, изъятое из кармана куртки при досмотре Савицкого В.М. было исследовано экспертами и определено как наркотическое средство - ... , массой ... гр. и ... гр., могло иметь общий источник происхождения. Изъятые у Савицкого В.М. помеченные денежные купюры идентифицированы, с конкретизацией времени, места и причин их получения в качестве платежных средств от З.А.Э. за сбыт наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, указанные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре во взаимосвязи с иными доказательствами; они не опровергают вывод суда о доказанности вины осужденного.

Коллегия находит данные выводы суда правильными, подтвержденными совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

С учетом изложенного судебная коллегия признает содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Савицкого В.М. в совершении инкриминированных ему преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими закону, а доводы осужденного и защиты об отсутствии указанных обстоятельств не состоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к убеждению о доказанности вины Савицкого В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Савицкого В.М. по ч.2 ст.228 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, не оспаривается осужденным.

Показания потерпевшего и свидетелей, относительно данного факта хранения наркотического средства, признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал данные выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий определена судом первой инстанции верно.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива и самого факта совершения преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, исследовал и оценил все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом, вопреки доводам жалобы, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оценивая справедливость назначенного осужденным наказания, судебная коллегия принимает во внимание, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и обоснованным, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящихся к категории тяжкого и особой тяжести, конкретных обстоятельств совершения преступлений, данные о личности, характеризующего удовлетворительно.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного учел наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины в незаконном хранении наркотического средства, молодой возраст, степень его социальной обустроенности, состояние здоровья его дедушки - опекуна, трудовую деятельность осужденного, в качестве отягчающего наказания обстоятельств судом установлено не было.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции их от общества, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ и вывод о назначении вида исправительного учреждения для отбытия Савицкому В.М. назначенного в виде лишения свободы наказания, которые судебная коллегия признает обоснованным.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения дополнительных наказаний, судебная коллегия находит обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда города Омска от 12 сентября 2013 года в отношении Савицкого В.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Савицкого В.М. и адвоката Михайловой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи