Постановление Омского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 22-3322/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Плахина Ю.Н.,

с участием прокурора Литвинова Д.О.,

осужденного Козявкина И.Б.,

при секретаре Белан Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Козявкина И.Б. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 29 августа 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Козявкина И.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав выступление осужденного Козявкина И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвинова Д.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Козявкин И.Б. осужден 25.11.2008 года Ленинским районным судом г.Омска ( с учетом кассационного определения Омского областного суда от 22.01.2009 года, постановления президиума Омского областного суда от 26.07.2010 года, постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от 30.01.2012 года, кассационного определения Омского областного суда от 15.03.2012 года) по ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.2 п. "б", 228 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания 12.08.2008 года, окончание - 11.03.2014 года.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством об УДО.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с принятым судом решением.

Полагает, что с учетом изложенных в характеристике сведений возможно принять решение о его условно-досрочном освобождении, поскольку в целом за весь период отбывания наказания он характеризуется положительно, получил профессию, трудоустроен, поддерживает связь с престарелым отцом - инвалидом 3 степени, который нуждается в его поддержке и помощи, трижды поощрялся, имеет два взыскания. Кроме того, указывает, что является участником боевых действий в р.Чечня.

Просит постановление изменить, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маслов К.А. просит доводы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с указанной нормой закона освобождение лица, отбывающего наказание, условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Заслушав участников процесса, чье мнение приведено в постановлении суда, рассмотрев дело с соблюдением требований ст.399 УПК РФ, основываясь на всестороннем и полном учете представленных данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания им уголовного наказания, суд мотивированно изложил свою позицию в постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, в частности характеристики о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, справке о поощрениях и взысканиях, согласно которой Козявкин за время отбывания наказания получил 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и по итогам квартальной работы, кроме того допускал нарушения условий отбывания наказания, за что 2 раза подвергался взысканиям, которые в настоящее время являются действующими, мнении представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного, в связи, с чем посчитал, что Козявкин нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных суда, не имеется, поскольку они были подтверждены представителем администрации колонии, при этом наличие действующих взысканий осужденным не оспаривается.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об УДО основаны на совокупности имеющихся в деле материалов, сомнений не вызывают и не противоречат требованиям ст. 79 УК РФ.

Мотивы, обосновывающие выводы суда, в постановлении изложены убедительно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 29 августа 2013 года в отношении Козявкина И.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья: Ю.Н.Плахин