Постановление Омского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 22-3320/13

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

с участием прокурора Ляшенко А.С.,

адвоката Лопатиной Т.В., при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суслина И.А. в интересах обвиняемого Максимова В.Г. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 сентября 2013 года, которым

ходатайство старшего следователя * по * области Ч-ва М.Ю. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Максимову В. Г. и адвокату Суслину И. А. удовлетворено.

Обвиняемому и его защитнику установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N * до 18:00 часов 12 сентября 2013 года.

Заслушав мнение адвоката Лопатиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ляшенко А.С., просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя * по * области Ч-ва М.Ю. находится уголовное дело N * в отношении Максимова В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и в отношении другого лица.

06.09.2013 старший следователь Ч-в М.Ю. обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и защитника.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.09.2013 данное ходатайство было удовлетворено. Постановлено решение, указанное во вводной части данного постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Суслин И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд лишил сторону защиты права ознакомиться с материалами, которые следователь представил в суд в обоснование своего постановления. Получив от старшего следователя Ч-ва М.Ю. уведомление о необходимости явки в Куйбышевский районный суд г. Омска 06.09.2013 для участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, 05.09.2013 обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами, которые следователь представил суду. 06.09.2013 в судебном заседании адвокат Суслин И.А. заявил о проведении аудиозаписи в судебном заседании и о том, что он не ознакомлен с материалами, которые следователь представил суду в обоснование своих требований, однако суд проигнорировал заявление адвоката и продолжил судебное заседание. Полагает, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска нарушены конституционные права его и обвиняемого Максимова В.Г.

Обращает внимание на тот факт, что уголовное дело объемом в 5 томов дважды возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования, соответственно, дважды выполнялись требования ст. 217 УПК РФ.

Умысла, направленного на затягивание ознакомления с материалами уголовного дела, у стороны защиты нет, дни отсутствия у следователя обусловлены оформлением и подачей жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя и оперативных работников. Ознакомление осуществляется в строгом соответствии с законом и требованиями ст. 217 УПК РФ, т.е. заново.

Просит отменить постановление суда как незаконное.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Троценко С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, и пришел к обоснованному выводу о том, что они явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, обвиняемый и его защитники были уведомлены следователем о возможности ознакомления с материалами дела с 23.08.2013 ежедневно с 09:00 час. до 18:00 час. Согласно графикам ознакомления, Максимов В.Г. явился только 26 и 30 августа 2013 года, знакомился с первыми двумя томами уголовного дела из пяти, защитник Суслин И.А. знакомился с материалами уголовного дела 26 и 27 августа 2013 года, ознакомился только с пятым томом уголовного дела. При уведомлении о возможности ежедневного ознакомления с материалами дела до 04.09.2013 защитник Суслин И.А. явился для ознакомления только 03 сентября 2013 года, знакомился с томами N 1, N 4 и повторно с томом N 5. Обвиняемый Максимов В.Г. к ознакомлению не приступил, сославшись на занятость ввиду участия в торжественной линейке, посвященной Первому сентября, и в совещании по подготовке к проведению выборов главы * муниципального района. В свободные от мероприятий дни также не явился.

Каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела со стороны предварительного следствия, а также данных, препятствующих их участию в выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с материалами дела, что требовало судебного вмешательства.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, с которым обвиняемый и его защитник не ознакомлены, время, предоставленное для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, и, оценив все указанные обстоятельства в совокупности, принял законное решение, определив достаточный, по мнению суда апелляционной инстанции, срок для изучения материалов уголовного дела Максимовым В.Г. и его защитником Суслиным И.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о незаконности постановления ввиду того, что защитник не был ознакомлен с материалами, которые следователь представил суду в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции отвергает. Поданное Суслиным И.А. заявление об ознакомлении с материалами, представленными в обоснование ходатайства, поступило судье в 16 часов, т.е. после проведения судебного заседания. Как видно из протокола судебного заседания, к суду с таким ходатайством ни защитник, ни Максимов не обращались, об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными следователем доказательствами не просили. Каких-либо препятствий для ознакомления с материалами со стороны суда не было.

В суде апелляционной инстанции защитник Суслин полностью ознакомлен с материалами, что отражено в справочном листе, однако новых доводов, обосновывающих незаконность установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела, не поступило.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 сентября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя * по * области Ч-ва М.Ю. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Максимову В.Г. и адвокату Суслину И.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий ___________________