Постановление Омского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 22-3315/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лунева В.Я.,

с участием прокурора Дмитриева Е.О.

заявителя Подкопаевой Н.А.

при секретаре Бахтиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Подкопаевой Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 11 сентября 2013 года, которым Подкопаевой Н.А. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, заявитель Подкопаева Н.А. обратилась в суд с жалобой на бездействие СО по ЛАО г. Омска СУ СК России по Омской области по вопросам проведения проверки заявления в порядке ст. 144 УПК РФ по подлогу документов - материалов гражданского дела N *, совершенному судьей Ленинского районного суда г. Омска, а также признания незаконным направления ее заявления в органы полиции, которые вынесли 05.08.2013 г. незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По жалобе заявителя судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Подкопаева Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с положением ст. 151 УПК РФ органы полиции не имеют права расследовать преступления по ст. 303, 305 УК РФ, совершенные судьей и обязанность по расследованию этих преступлений возложена на следователей следственного комитета России.

Обращает внимание, что жалобу она подавала на бездействие СО по ЛАО г. Омска СУ СК России по Омской области. Полагает, что факт бездействия при проведении проверки по ее заявлению уже признан СО по ЛАО СУ СК в ответе от 21 августа 2013 г., где дословно указано о том, что оценка фактов, изложенных в заявлении, не давалась. Не согласна с ответом в части того, что ранее следственным комитетом уже проводились проверки по ее заявлениям. Указывает о том, что ей ранее сообщалось в ответах об отказе в проведении проверок по ее заявлению со ссылкой на ст. 90 УПК РФ.

Полагает, что действия должностных лиц СУ СК РФ по Омской области и их ответы противоречат Постановлению Конституционного суда РФ N 30- П /2011 от 21.11.2011 г. " по делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан Власенко В.Д., Власенко Е.А.", где дословно указано о том, что обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу, данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного уголовным кодексом РФ, и фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе. Конституционно -правовой смысл положений ст. 90 УПК РФ, выявленный в указанном постановлении Конституционного суда РФ является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

Указывает, что СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области не проводил проверку ее заявления со ссылкой на инструкцию " Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении", утвержденной Приказом от 11.10.2012 г. Должностные лица СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области квалифицировали приведенный ею факты подделки документов судьей как несогласие с судебным решением и отказывались проверять указанный факт.

Приводит примеры, которые, по ее мнению, подтверждают подлог материалов дела судьей. Указывает о том, что в связи с указанным Постановлением Конституционного суда РФ, ст. 90 УПК РФ не может рассматриваться как препятствующая расследованию подлога, фальсификации доказательств или другого преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса и соответственно привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением. Просит отменить постановление суда и рассмотреть ее жалобу по существу и вынести частное определение судье, рассмотревшему дело по ее жалобе.

В судебном заседании заявитель Подкопаева Н.А. поддержала жалобу, прокурор Дмитриев Е.О. просил постановление суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя Подкопаевой Н.А. являются несостоятельными.

В соответствии с положением ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Разрешая жалобу заявителя, суд правильно установил, что Подкопаева Н.А. обратилась с заявлением в СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. По результатам проверки и в соответствии с положением Инструкции приказа Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. N 72 материалы по заявлению Подкопаевой направлены начальнику ОБЭП и ПК полиции УМВД России по г. Омску, о чем заявитель уведомлена и в связи с чем, суд обоснованно признал данные действия СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области законными, не признав их бездействием.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения конституционных прав заявителя и требований уголовно-процессуального закона, и в частности положения ст. 125 УПК РФ, по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 11 сентября 2013 года об отказе Подкопаевой Н.А. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Подкопаевой Н.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Омского областного суда.

Председательствующий Лунев В.Я.