Постановление Омского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 22-3314/2013

Омский областной суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.,

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании 11 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Пережогина А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 19 августа 2013 года, которым Пережогину А.В. года рождения, было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление адвоката Пустовит А.В., мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Пережогин А.В. осужден 15.06.2000 г. приговором Омского областного суда по п."ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г.Тольяти от 29.12.1999 г. и окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением начала срока 02.08.1999 г., конца срока 01.08.2016 г.

Осужденный Пережогин А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.

Постановлением судьи от 19.08.2013 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный не соглашается с судебным решением, просит освободить его условно-досрочно, в связи с тем, что им отбыто 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, все имеющиеся у него взыскания сняты и погашены в установленном порядке, имеет 11 поощрений.

Считает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом, согласно ч.8 ст. 117 УИК РФ не могут приниматься во внимание снятые и погашенные взыскания. Указывает, что наличие у него взысканий само по себе не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению.

Полагает, что представитель администрации исправительного учреждения неверно охарактеризовал его в судебном заседании. Пережогин А.В. поясняет, что твердо встал на путь исправления, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Отмечает, что выводы суда, содержат существенные противоречия, так как суд не указал, почему он принял во внимание одни обстоятельства и отверг другие.

Просит вынести законное и обоснованное решение и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 19.08.2013 г. в отношении Пережогина А.В. законным и обоснованным.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Отказывая осужденному Пережогину А.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Пережогина А.В. фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, а также отсутствие действующих взысканий, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Для возможности применения условно-досрочного освобождения необходимо признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении заявленного ходатайства по существу, суд первой инстанции учел позицию самого осужденного, который просил удовлетворить ходатайство, а также представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Из характеристики и мнения представителя администрации исправительного учреждения, заключения прокурора видно, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При таких данных суд с учетом представленных материалов, мнения сторон пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, указав в постановлении суда мотивы принятого решения.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 19 августа 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Пережогина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: