Постановление Омского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 22-3311/13

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.,

с участием прокурора Уманского И.А.,

адвоката Пустовита А.В.,

осужденного Хайленко В.А.

при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 05 ноября 2013 года апелляционную жалобу сужденного Хайленко В.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 19 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении Хайленко В.А., 1984 года рождения, осужденного приговором Центрального районного суда г.Омска от 03.08.2010 года (с изменениями от 14.05.2012 года) по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока - 29.03.2015 года.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Хайленко В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 19 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Принимая такое решение, суд указал об отсутствии уверенности в исправлении осужденного без дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Хайленко В.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что суд незаконно отметил в постановлении наличие у него шести погашенных взысканий, поскольку согласно ст. 117 УИК РФ он должен быть признан лицом, не имеющим взысканий.

Кроме того, в силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года наличие у осужденного взысканий само по себе не может являться препятствием для условно-досрочного освобождения.

Помимо этого, суд, в нарушение п. 20 указанного Пленума ВС РФ, оставил без внимания то, что он не был уведомлен о наложении на него последнего взыскания.

Оспаривает выводы суда о его нестабильном поведении и отсутствии стремления к исправлению. Утверждает, что после наложения взыскания сделал правильные выводы, длительное время нарушений не допускал, имел одно поощрение, проложил обучение в ПТУ, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его исправлении и объективно подтверждается удовлетворительной характеристикой.

Кроме того, судом не был рассмотрен вопрос о возможности освобождения его от наказания в связи с наличием у него тяжкого заболевания, а именно ВИЧ-инфекции.

Просит постановление суда отменить, доводы жалобы удовлетворить.

Заслушав выступления осужденного Хайленко В.А.; его адвоката Пустовита А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Уманского И.А., полагающего жалобу не подлежащей удовлетворению; проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Отказывая Хайленко В.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, районный суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Из указанных положений закона следует, что решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Хайленко В.А. не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст. 79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и лишь сослался на данные характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания и внутреннее судейское убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд принял меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного. Обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения. Основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, в связи с чем, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного Хайленко В.А..

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации ФКУ ИК-9 Паршенковым Е.А. о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, у суда не имеется.

Данные выводы основаны на характеризующем Хайленко В.А. материале, представленном администрацией исправительного учреждения. В судебном заседании были исследованы личное дело осужденного Хайленко В.А.: характеристика, утвержденная начальником ФКУ ИК-9 (л.д.12), справка о поощрениях и взысканиях (л.д. 13), а так же иные материалы.

Мотивы принятого судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО, убедительно изложены в постановлении.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 175 УИК РФ осужденный имеет право по истечении 6 месяцев с момента отказа в условно-досрочном освобождении вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

Доводы жалобы Хайленко В.А. о не рассмотрении судом вопроса о возможности освобождения его от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. Поскольку указанный вопрос подлежит самостоятельному рассмотрению в соответствии с п.6 ст.397 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

Оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 19 августа 2013 года, которым ходатайство осужденного Хайленко В.А. об условно - досрочном освобождении оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Ю.Г.Березин