Постановление Омского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 22-3294/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.,

с участием осужденного Гаранина Ф.В.,

адвоката Корзухина А.Г.,

прокурора Мамичева Р.Ю.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Гаранина Ф.В., апелляционному представлению исполняющего обязанности Называевского межрайонного прокурора Райчук А.А. на приговор Называевского городского суда Омской области от 09 сентября 2013 года, которым

Гаранин Ф.В., ... года рождения, ранее судимый:

15.02.2013 Называевским городским судом Омской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 17.05.2013 снят с учета в филиале по Называевскому району ФКУ "УИИ УФСИН России по Омской области" в связи с отбытием наказания;

21.06.2013 мировым судьей судебного участка N39 Называевского района Омской области по ч.1 ст.158, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду совершения преступления у потерпевшего Ш.И.С.) к 1 году лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду совершения преступления у потерпевшей С.В.М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказания определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Признан виновным и осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду совершения преступления у потерпевшей Б.Н.В.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний (2 года лишения свободы и 1 год 7 месяцев лишения свободы) определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено Гаранину Ф.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N39 Называевского района Омской области от 21.06.2013.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, частично присоединено наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка N39 Называевского района Омской области от 21.06.2013 и окончательно определено к отбытию наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 09 сентября 2013 года, с зачетом в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 18 июля 2013 года.

С осужденного Гаранина Ф.В. в пользу С.В.М. взыскано ... рубля в счет возмещения причиненного ущерба.

Приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, Гаранин Ф.В. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего Ш.И.С., совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также за тайные хищения имущества, принадлежащего С.В.М. и Б.Н.В., совершенных с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Обстоятельства совершения данных преступлений, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гаранин Ф.В. вину признал полностью.

Дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденным Гараниным Ф.В. ставится вопрос об отмене приговора.

Указывает, что его действия по эпизоду совершения хищения у потерпевшего Ш.И.С. следовало квалифицировать по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшего следует, что в начале мая 2013 года он находился в г. Называевск, а не закрытый автомобиль стоял в гараже в с. ... , входная дверь которого с внутренней стороны была завязана на проволоку, а ворота во двор открыты. Кроме того, суд не дал оценку его показаниям о том, что в момент совершения преступления поблизости никого не было, ворота в ограду и двери гаражи были открыты, в соответствии с чем он подошел к не закрытому автомобилю и пытался похитить автомагнитолу. На основании чего просит исключить вменяемый ему квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", и с учетом того, что преступление было не доведено до конца и сумма ущерба могла составить ... рублей, что не является значительным ущербом, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

По эпизоду совершения хищения у потерпевшей С.В.М. указывает, что доказательств причинения потерпевшей значительного ущерба в материалах дела отсутствуют, а именно справка о доходах потерпевшей, показания потерпевшей относительно значимости причиненного ей преступлением ущерба. На основании чего считает, что по данному эпизоду ему должно было быть назначено наказание с применением ч.6 ст.15 УК РФ в размере 4 месяцев лишения свободы.

По эпизоду совершения хищения у потерпевшей Б.Н.В. указывает, что ущерб причиненный преступлением возмещен и не является для потерпевшей значительным. Кроме того, судом не была дана оценка тому, что Б.Н.Ф. является ему мачехой и на протяжении 10 лет сожительствует с его отцом Гараниным В.Ф., в соответствии с чем к их показаниям суду следовало отнестись критически.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденным Гараниным Ф.В. ставится вопрос об изменении приговора, и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Указал, что не оспаривая квалификацию преступлений, считает наказание слишком суровым, при наличии смягчающих обстоятельств как явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба в полном объеме потерпевшей Б.Н.В.

Кроме того, указывает, что совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести. Имеющаяся условная мера наказания от 21.06.2013 к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев назначено за преступление небольшой тяжести. Ранее наказание в виде лишения свободы ему не назначалось.

В апелляционном представлении исполняющим обязанности Называевского межрайонного прокурора Райчук А.А. ставится вопрос об изменении приговора и назначении наказания в соответствии с требованиями УК РФ. Указывает, что одно из преступлений совершено Гараниным Ф.В. в период условного отбытия наказания в виде лишения свободы. Однако судом было назначено наказание не соответствующее требованиям ст.ст.69, 74 УК РФ.

Считает, что вначале должно быть назначено наказание за совершение Гараниным Ф.В. хищения у потерпевшей Б.Н.В. 08.07.2013. После чего на основании ч.4 ст.74 УК РФ решен вопрос об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи от 21.06.2013 и о присоединении наказаний по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ч.1 ст.70 УК РФ. После чего, должно быть назначено наказание по эпизоду совершения преступления у потерпевшего Ш.И.С. в начале мая 2013 года и по эпизоду совершения хищения у потерпевшей С.В.М. 30.05.2013. После этого, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ должно быть назначено наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от 21.06.2013. Окончательное наказание определить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку представленные материалы дела свидетельствовали о правильности установления органами следствия фактических обстоятельств происшедшего, доказанности вины Гаранина Ф.В. и объёма обвинения, правильности квалификации по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ по признаку незаконного проникновения в помещение и иное хранилище.

Согласно требованиям ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Одновременно с вышеуказанным, апелляционная инстанция отмечает, что поскольку приговор по настоящему уголовному делу был постановлен в особом порядке, то доводы Гаранина Ф.В. о несогласии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, и квалификацией его действий, в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.

Мера наказания определена в соответствии со ст. 6, 43, 60, с учётом общественной опасности содеянного и данных о личности Гаранина Ф.В.

Рассматривая доводы жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, характеризующегося отрицательно, как лицо не желающее становиться на путь исправления, наличие смягчающих обстоятельств: явка с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины, в качестве обстоятельств отягчающих наказание судом установлен рецидив преступлений.

Наказание осужденному Гаранину Ф.В. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, поскольку одно из инкриминируемых преступлений Гараниным Ф.В. совершено в период условного осуждения, кроме того, он ранее неоднократно судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, с отменой условного осуждения и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ достаточно мотивирован судом.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать Гаранину Ф.В. назначенное наказание, судом определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, вследствие нарушения судом правил назначения наказания по совокупности приговоров и совокупности преступлений, с учетом, что это нарушение не влияет на законность и обоснованность приговора в целом и справедливости назначенного наказания, в частности - приговор подлежит изменению: в связи с тем, что преступления по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду совершения хищения у Ш.И.С.) и по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду совершения хищения у С.В.М.), совершенные Гараниным Ф.В. до приговора от 21 июня 2013 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N39 Называевского района Омской области, которым он осужден по ч.1 ст.158, 73 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 6 месяцев, а преступление по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду совершения хищения у Б.Н.В.) совершено Гараниным Ф.В. после вынесения указанного приговора, то наказание ему следует назначить в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N2 (в ред. от 02.04.2013) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", то есть вначале надлежит назначить наказание за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Б.Н.В., затем в соответствии со ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 21.06.2013 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытое наказание частично присоединить к назначенному по эпизоду в отношении потерпевшей Б.Н.В., а затем назначить наказание по эпизодам в отношении потерпевших Ш.И.С. и С.В.М., в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное по эпизоду покушения на хищение имущества Ш.И.С. сложить частично с наказанием, назначенным по эпизоду хищения имущества С.В.М., после чего, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное по совокупности по эпизодам в отношении потерпевших Ш.И.С. и С.В.М., сложить частично с наказанием, назначенным по совокупности эпизода в отношении потерпевшей Б.Н.В. и приговора от 21.06.2013.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Называевского районного суда Омской области от 09 сентября 2013 года в отношении осужденного Гаранина Ф.В. изменить, считать назначенным Гаранину Ф.В. наказание:

по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду совершения преступления у потерпевшей Б.Н.В.) - 1 год 7 месяцев лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Гаранину Ф.В. по приговору мирового судьи судебного участка N39 Называевского района Омской области от 21.06.2013 отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по вышеуказанному приговору с наказанием по эпизоду совершения преступления у потерпевшей Б.Н.В., назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду совершения преступления у потерпевшего Ш.И.С.) - 1 год лишения свободы;

по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду совершения преступления у потерпевшей С.В.М.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений наказание, назначенное по эпизоду совершения преступления у потерпевшего Ш.И.С., сложить частично с наказанием, назначенным по эпизоду совершения преступления у потерпевшей С.В.М., и определить 2 года лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательно наказание путем частичного сложения назначенных наказаний 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаранина Ф.В. без удовлетворения.

Председательствующий