Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 22-3291/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Чуяновой И.Н., Смирновой Ж.И.,

при секретаре: Дацко Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07.11.2013 дело по апелляционным жалобам осужденной Шариповой Н.В., апелляционной жалобе адвоката Бабчинского В.В. в интересах осужденной Шариповой Н.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Русско-Полянского района Омской области Волкова И.Ю. на приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 12.09.2013, которым

Шарипова Н.В., ... , не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденной, начале исчисления срока наказания, вопросы возмещения процессуальных издержек, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнения прокурора Мирошкиной Е.Ю., осужденной Шариповой Н.В., адвоката Сатюковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, 15.04.2013 в период времени с 07 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин. Шарипова Н.В., находясь в кв. ... д. ... по ул. ... в с. ... Русско-Полянского района Омской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Б., умышленно нанесла последней не менее семи ударов ногой в область живота и головы, чем умышленно причинила потерпевшей тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть Б.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Шарипова Н.В. вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционных жалобах осужденная Шарипова Н.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что на предварительном следствии следственные действия с ее участием проводились без адвоката. Кроме того, следователь предоставлял ей уже готовые протоколы следственных действий для подписания. Ссылается на оказание на нее психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Излагает свою версию событий, предшествующих наступлению смерти потерпевшей, указывая, что Б. пришла к ней уже побитая. При этом, Б. поясняла, что ее избил сын и Д. Отрицает нанесение потерпевшей ударов ногой в область живота, поясняя, что когда Б. лежала на входе в ее квартиру, она лишь толкала ее ногой, на которой был только носок, в спину и в ягодичную область, выталкивая потерпевшую из дома. Умысла на причинение телесных повреждений Б. она не имела. Б. пришла к ней в дом 14.04.2013 около 22 ч. 00 мин., принесла с собой спиртное, стала его распивать, предлагала присутствующим вступить с ней в половую связь, оголяла отдельные части тела, оправляла естественные надобности в ее квартире. Ее действия были направлены только на пресечение разнузданного поведения потерпевшей. Б. неоднократно падала, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта. Допускает, что могла причинить Б. только телесные повреждения в виде побоев, но не более того. Полагает, что ее действия не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. Указывает, что телесные повреждения Б. мог причинить любой, кто проходил мимо нее, лежащей в дверях. В этот момент в доме было много гостей, которые постоянно входили, распивали спиртное и выходили обратно. Незадолго до прихода к ней, из дома Б. выходило четверо мужчин, о чем ей стало известно со слов соседки - С., которая в ходе предварительного и судебного следствия не допрошена, а кроме того, она присутствовала у нее в доме 14.04.2013. Выражает недовольство услугами защитника. Указывает, что свидетели по уголовному делу допрашивались следователем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд взял на себя не свойственную ему функцию по обоснованию обвинения, чем нарушил принцип беспристрастности. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела она была ограничена в праве на защиту, поскольку суд не дал ей возможности задавать вопросы свидетелям по уголовному делу, на вызов свидетелей со стороны защиты. Обращает внимание судебной коллегии на то, что на вопрос суда, признавала ли она себя виновной в совершении преступления на предварительном следствии, она ответила, что нет, так как не было еще заключения эксперта. Вместе с тем, на момент предъявления ей обвинения заключение эксперта в деле уже имелось, а следователь умышленно скрывал от нее данное обстоятельство, не знакомил с результатами проведенной экспертизы. Сама копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ей не вручалась, она подписала лишь последний лист постановления, существа самого обвинения она не видела. Полагает, что при таких обстоятельствах, ей фактически не было предъявлено обвинение, то есть следователем нарушены положения ст. 171 УПК РФ, ст. 172 УПК РФ и ст. 173 УПК РФ. С материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия она не знакомилась, впервые увидела их только после провозглашения приговора, когда к ней в следственный изолятор приехала адвокат, с которой ее родственники заключили соглашение, и показал фотокопии дела. Указывает, что 16.04.2013 в помещении сельской администрации ее допрашивал следователь, однако данные показания в материалах дела отсутствуют. Указанный допрос производился в отсутствии адвоката. В ходе допроса ей было плохо, был вызван мед. работник С., который может подтвердить данное обстоятельство. Обращает внимание судебной коллегии на противоречия в показаниях врача С., изначально осматривающего труп Б., и обнаружившего в носовых проходах потерпевшей запекшуюся кровь, с актом судебно медицинского исследования трупа, согласно которому носовые проходы трупа свободны, без выделений. Данное обстоятельство, по мнению осужденной, подтверждает ее версию о том, что до прихода к ней в дом Б. подвергалась насилию. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что возникновение телесных повреждений у потерпевшей от неоднократных ударов тупым твердым предметом или при неоднократных падениях с высоты собственного роста, не исключается. Это же подтвердил в судебном заседании эксперт К. Данное обстоятельство, по мнению осужденной, также подтверждает ее версию. Согласно заключению, давность наступления смерти Б. до одних суток. Поскольку исследование трупа производилось в 14 ч. 30 мин. 16.04.2013, полагает, что суду следовало исследовать вопрос о возможном причинении телесных повреждений потерпевшей, начиная с 14 ч. 30 мин. 14.04.2013, а не с 22 ч. 00 мин., когда Б. пришла к ней домой. Указывает, что 14.04.2013 Б. посещала Ш. и Е., однако обстоятельства посещения данных лиц судом первой инстанции не исследовались. В ходе проверки показаний на месте следователь не дал ей возможности излагать обстоятельства произошедшего в свободном рассказе, а задавал наводящие вопросы и формулировал ее ответы в угоду стороне обвинения. Вопреки закону сомнения в ее виновности судом первой инстанции не были истолкованы в ее пользу. По окончании рассмотрения уголовного дела суд не разъяснил ей право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Просит вызвать в суд апелляционной инстанции ряд свидетелей по делу. Осужденная просит приговор суда отменить и оправдать ее в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Бабчинский В.В., в интересах осужденной Шариповой Н.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным в части неверной квалификации действий Шариповой Н.В. и чрезмерной строгости назначенного ей наказания. Указывает, что доводы осужденной о том, что в утреннее время суток 15.04.2013 спиртные напитки она не употребляла, в ходе судебного следствия стороной обвинения не опровергнуты. Полагает, что в ходе судебного следствия не опровергнута версия осужденной о том, что потерпевшей она нанесла только два или три удара за то, что Б. предлагала присутствующим в ее доме мужчинам "секс", а позже "нагадила" в ее доме. Причем, телесные повреждения причинялись со значительным временным промежутком, в то время как из заключения эксперта установлено, что телесные повреждения у Б. возникли в непродолжительный промежуток времени. При таких обстоятельствах, адвокат полагает, что Шарипова Н.В. причинила телесные повреждения Б., будучи трезвой, пребывая в состоянии аффекта. Полагает, что содеянное Шариповой Н.В. следует переквалифицировать на ст. 113 УК РФ, и с учетом данных о личности осужденной назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Русско-Полянского района Омской области Волков И.Ю. находит их удовлетворению не подлежащими.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русско-Полянского района Омской области Волков И.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного судом наказания. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для осужденной, ее полное признание вины и чистосердечное раскаяние, поскольку фактически Шарипова Н.В. вину в совершении преступления не признала. Кроме того, по мнению прокурора, при назначении наказания, суд не принял во внимание тяжесть совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении преступления с особой жестокостью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 12.09.2013 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Вина осужденной Шариповой Н.В. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия осужденной Шариповой Н.В. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

У судебной коллегии нет оснований согласиться с доводами осужденной о том, что на стадии предварительного следствия она не была обеспечена надлежащей юридической помощью. Из материалов уголовного дела следует, что все следственные действия с участием Шариповой Н.В. проводились в присутствии профессионального адвоката Бабчинского В.В., который был привлечен следователем для участия в деле по заявлению Шариповой Н.В. от 18.04.2013 и предоставил ордер на осуществление защиты последней. Все протоколы следственных действий подписаны Шариповой Н.В. и защитником. Порядок проведения того или иного следственного действия, предписанный УПК РФ, следователем соблюден, показания Шариповой Н.В. изложены в форме свободного рассказа или в форме отдельного ответа на конкретно поставленный вопрос. По окончании следственных действий от Шариповой Н.В. заявления и замечания на протоколы следственных действий, в том числе и по вопросам не надлежаще оказанной ей юридической помощи и изготовления протокола следователем до начала проведения следственного действия, не поступали. После проведения следственных действий Шарипова Н.В. также не обращалась в соответствующие инстанции с жалобами на действия адвоката Бабчинского В.В. и следователя, хотя имела к этому реальную возможность, поскольку в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, Шарипова Н.В., как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции своего недовольства по поводу услуг, оказываемых адвокатом Бабчинским В.В., а также недовольства действиями следователя, не высказывала. Указанные доводы осужденной возникли только после оглашения постановленного в отношении нее приговора, а потому судебной коллегией расцениваются как способ защиты. Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту в выступлении адвоката Бабчинского в прениях и поданной апелляционной жалобе в интересах осужденной, поскольку жалобы по данному поводу от осужденной не поступило, из чего можно сделать вывод о том, что позиция осужденной была согласована с адвокатом. Позиция адвоката, изложенная в прениях и жалобе, о переквалификации действий осужденной с особо тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести не противоречит позиции осужденной Шариповой Н.В., не отрицавшей причинение умышленных телесных повреждений потерпевшей.

Недозволенных методов ведения следствия судебная коллегия не усматривает.

В апелляционных жалобах осужденная приводит одновременно несколько версий относительно того, каким образом могли быть причинены телесные повреждения Б., однако, все они опровергаются материалами уголовного дела и являются несостоятельными.

Предположение осужденной о том, что Б. могла получить телесные повреждения в результате падения с высоты собственного роста, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что возникновение повреждений у Б. возможны лишь от неоднократных ударов о тупые твердые предметы и при неоднократных падениях с высоты собственного роста. Вместе с тем, свидетели К., Ф. и Ш. показали, что в период с 14 на 15 апреля 2013 г. Б. лежала в пьяном виде в коридоре дома Ш. и никуда не перемещалась. Допрошенный в ходе предварительного расследования эксперт К. пояснил, что для нанесения телесного повреждения в виде трех разрывов брызжейки тонкой кишки, необходимо не менее трех ударных воздействий тупым твердым предметом, в том числе и ногой. Также не имеет значения положение тела и область живота, куда пришлись ударные воздействия.

Версия осужденной о том, что Б. 14.04.2013 пришла к ней домой уже побитая, опровергается совокупностью показаний допрошенных по делу свидетелей. Так, согласно показаниям свидетеля Л., которая присутствовала в доме осужденной 14.04.2013 в тот момент, когда пришла потерпевшая, телесных повреждений у Б. не было. Свидетели Е. и Е1. показали, что Б. приходила к ним домой 14.04.2013 около 19 ч. 30 мин., телесных повреждений на видимых участках тела потерпевшей не было. Свидетель Б. показал, что видел Б. в последний раз 12.04.2013 около 20 ч. 00 мин., телесных повреждений у нее не было. Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, судебная коллегия не находит, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения им положений ст. 307 УК РФ. Ходатайство о допросе свидетеля С. в суде первой инстанции осужденная не заявляла. Более того, на предварительном следствии и в судебном заседании никто из свидетелей и сама Шарипова не указывали на то, что С. находилась в ее доме 14-15 апреля 2013 года. А при обстоятельствах, изложенных выше, оснований для допроса указанного свидетеля не имеется. То обстоятельство, что незадолго до появления Б. в доме осужденной, от последней выходили четверо мужчин, не может повлиять на квалификацию содеянного Шариповой Н.В., поскольку из указанных выше доказательств, установлено, что телесных повреждений у Б., когда она пришла в дом Шариповой Н.В., не было. Является несостоятельной ссылка осужденной на показания эксперта К. в части времени причинения телесных повреждений потерпевшей Б. Так, из показаний эксперта следует, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, могли образоваться за сутки до исследования, т.е. 15.04.2013 года, а никак не 14.04.2013 года, как указывает в апелляционной жалобе Шарипова Н.В., данный факт подтверждается и заключением экспертизы.

Доводы осужденной, о том, что она не наносила ударов Б. в область живота, а лишь толкала ее в спину и в ягодичную область, выталкивая из дома, опровергается показаниями свидетеля Ф., пояснившей, что в момент распития спиртного, Шарипова Н.В. выбежала из-за стола в коридор, где на полу лежала пьяная Б. После этого она услышала как Б. стала кричать "Нина, не надо, не бей меня. Только по голове не бей меня". Она крикнула Шариповой Н.В., чтобы та прекратила избивать Б., на что Шарипова Н.В. ударила ее (Ф.) сковородой по голове. Кроме того, данная версия осужденной опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта К.

Версия осужденной о том, что телесные повреждения Б. мог причинить любой, кто в тот момент находился в доме Шариповой Н.В. и участвовал в распитии спиртного, является голословной и материалами уголовного дела не подтверждается. Из показаний всех лиц, которые участвовали в распитии спиртного и присутствовали в доме осужденной, следует, что конфликт с Б. был только у Шариповой Н.В ... Более никто из присутствующих с Б. не конфликтовал. Из материалов уголовного дела следует, что мотив для причинения телесных повреждений Б. был только у Шариповой Н.В., поскольку Б., находясь в ее доме, вела себя непристойно, что не опровергает и сама осужденная, в том числе и в апелляционных жалобах.

Ссылка осужденной, что все свидетели по уголовному делу допрашивались в состоянии алкогольного опьянения, противоречит материалам уголовного дела, поскольку события имели место с 14.04.2013 на 15.04.2013, а свидетели по уголовному делу допрашивались не ранее 17.04.2013, то есть по прошествии времени, достаточного для вытрезвления.

Доводы осужденной, о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции не обеспечил должным образом ее право на защиту, рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, опровергаются протоколом судебного заседания. Из протокола суда первой инстанции следует, что до начала рассмотрения уголовного дела, все права подсудимой Шариповой Н.В. были разъяснены, она была обеспечена надлежащей юридической помощью. Принцип равноправия и состязательности сторон при судебном разбирательстве, а также другие важнейшие принципы уголовного процесса, при рассмотрении уголовного дела в отношении Шариповой Н.В. соблюдены. Все ходатайства по делу разрешены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

С заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта, Шарипова Н.В. в присутствии ее защитника была ознакомлена 10.06.2013, а обвинение в совершении преступления, ей было предъявлено 14.06.2013, что следует из материалов уголовного дела. Замечаний и заявлений от осужденной в момент ознакомления с заключением эксперта и показаниями эксперта не поступило. При таких обстоятельствах, доводы осужденной о том, что на момент предъявления ей обвинения, она не была ознакомлена с заключением судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия отвергает.

Факт вручения обвиняемой Шариповой Н.В. копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой подтверждается ее собственноручной подписью в указанном процессуально документе. Нарушений положения ст. 171 УПК РФ, ст. 172 УПК РФ и ст. 173 УПК РФ следователем не допущено. Доводы осужденной в данной части не соответствуют действительности.

Содержанием протоколов при выполнении требований ст. 215 УПК РФ и ст. 217 УПК РФ опровергаются доводы осужденной о том, что она не была ознакомлена с материалами уголовного дела. Шарипова Н.В. собственноручно указала, что она ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, путем личного прочтения. Дополнения, заявления и ходатайства у Шариповой Н.В. на момент ее ознакомления отсутствовали. Ходатайство об изучении материалов дела осужденная Шарипова Н.В. в суде первой инстанции не заявляла.

Указание осужденной о том, что изначально она допрашивалась в качестве подозреваемой в помещении сельской администрации без участия адвоката 16.04.2013, не соответствует действительности. В материалах уголовного дела протокол данного следственного действия отсутствует. Кроме того, следует отметить, что уголовное дело по факту насильственной смерти Б. было возбуждено лишь 17.04.2013. Кроме того, факт проведения следственных действий с участием Шариповой Н.В. 16.04.2013 опровергается показаниями свидетелей Я. и Н.

Вопреки доводам жалобы осужденной, существенных противоречий между содержанием протокола осмотра трупа с участием врача С. и актом судебно-медицинского исследования трупа, судебная коллегия не находит. Каким образом, зафиксированное С. наличие в носовых проходах умершей Б. запекшейся крови и отсутствие указания на наличие этой крови в акте судебно-медицинского исследования трупа, может повлиять на доказанность вины осужденной в инкриминируемом ей деянии, в апелляционных жалобах сторона защиты не приводит. Это обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о том, что телесные повреждения Б. были причинены до ее прихода в дом Шариповой Н.В.

Следственным путем проверены все лица, которых 14.04.2013 посещала Б. в дневное и вечернее время суток. Никто из указанных лиц не видел повреждений на теле Б. и не причинял ей телесных повреждений.

Проверка показаний на месте была проведена следователем в соответствии с УПК РФ, в присутствии независимых понятых и профессионального адвоката. Оспаривание достоверности данного доказательства, при отсутствии в протоколе проверки показаний на месте своевременных заявлений и замечаний от осужденной, судебная коллегия расценивает как способ защиты.

Материалы уголовного дела, вопреки доводам осужденной, не содержат никаких сомнений, которые в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суду следовало истолковать в ее пользу.

По окончании рассмотрения уголовного дела, суд разъяснил осужденной право на ознакомление с протоколом судебного заседания, что следует из содержания самого протокола на л.д. 291, замечания на который осужденной не подавались.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного в отношении Шариповой Н.В. приговора по доводам ее апелляционных жалоб, не имеется.

Доводы, которые приводит в своей апелляционной жалобе адвокат Бабчинский В.В. о совершении Шариповой Н.В. преступления в состоянии аффекта, тщательно исследовались судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и своего подтверждения не нашли. Суд первой инстанции правильно указал, что в момент совершения юридически значимых действий, Шарипова Н.В. не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие его клинических проявлений, а также активность, последовательность и целенаправленность действий подсудимой, которая практически в течение суток пыталась избавиться от общества потерпевшей. На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах Шарипова Н.В. не состояла, консультативно не наблюдалась, по месту жительства характеризуется как спокойный и уравновешенный человек. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Шарипова Н.В. не находилась в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, представляются убедительными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

При назначении наказания Шариповой В.И. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Кроме того, суд принял во внимание, что по месту жительства Шарипова В.И. характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 3 группы по зрению, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для осужденной, суд первой инстанции принял во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в предложении помощи в организации похорон Б., от которой дочь последней отказалась, а также аморальность поведения потерпевшей. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционного представления, у суда имелись основания для признания смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние Шариповой Н.В. в содеянном, поскольку в первоначальных показаниях, которые суд первой инстанции принял во внимание, она вину в совершении преступления признала. Действия осужденной, связанные с предложением оказать помощь в организации похорон Б., по мнению судебной коллегии, свидетельствуют и о раскаянии осужденной в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Шариповой Н.В., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бабчинского В.В., судом учтены.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени его общественной опасности и данных о личности Шариповой Н.В. оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 12.09.2013 в отношении Шариповой Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: