Постановление Омского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 22-3279/2013

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре В.,

с участием прокурора Мирошкиной Е.Ю.,

осужденного Иванова Д.В.,

адвоката Мартыновой М.В.,

потерпевшей Д.,

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей Д., адвоката Мартыновой М.Н. в интересах осужденного Иванова Д.В. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 22 августа 2013 года, которым

Иванов Д.В., судимый: - 02.06.2006г. Кировским районным судом г.Омска по п.п. "б,в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кировского районного суда г.Омска от 19.03.2008г. условное осуждение отменено, к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, постановлением Советского районного суда г.Омска от 21.10.2011г. приговор изменен, наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожден 10.04.2012г. условно-досрочно на основании постановления Советского районного суда г.Омска от 28.03.2012г. на 11 месяцев,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного Иванова Д.В., адвоката Мартынову М.В., потерпевшую Д., мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Иванов Д.В. осужден за тайное хищение имущества Д., с причинением последней значительного материального ущерба, совершенное 24.06.2013 года в г.Омске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Иванов Д.В. вину признал полностью.

Дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах:

- потерпевшая Д. выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного Иванову Д.В. наказания, Указывает, что Иванов Д.В. вину признал, раскаялся, частично возместил причиненный ей материальный ущерб, принес свои извинения. В судебном заседании она не настаивала на назначении строгого наказания. Просит приговор суда изменить, назначить Иванову Д.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

- адвокат Мартынова М.Н. также оспаривает приговор суда в части назначенного её подзащитному наказания. Считает, что поскольку Иванов Д.В. вину признал полностью, искренне раскаялся, частично возместил причиненный ущерб, обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, имеет хронические заболевания, постоянное место жительства, социально обустроен, по мере необходимости работает, у суда имелись все основания для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ. Кроме того, отмечает, что потерпевшая Д. на строгом наказании не настаивала. Просит приговор суда изменить, назначить Иванову Д.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Д. и адвоката Мартыновой М.В. государственный обвинитель М.В. Огарь просит приговор Кировского районного суда г.Омска от 22.08.2013г. в отношении Иванова Д.В. оставить без изменения, поданные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Мартыновой М.В. и потерпевшей Д., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Иванова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, подтверждена.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана верно и никем из участников процесса не оспаривается.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании и рассмотрении дела не допущено. Порядок его постановления без проведения судебного разбирательства был соблюден.

Мера наказания, назначенная осужденному за совершенное преступление, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий осужденного, а также данных о его личности.

Как следует из приговора, суд учел категорию совершенного Ивановым Д.В. преступления, наличие в его действиях как отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, так ряда смягчающих, в качестве которых признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, снисхождение потерпевшей, состояние его здоровья, частичное возмещение материального ущерба.

В то же время, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости, для достижения целей наказания, определения осужденному такого вида наказания как лишение свободы с реальным его отбыванием. При этом вопрос о возможности применения, в том числе, положений ст.73 УК РФ, обсуждался судом первой инстанции, решение суда по этому поводу мотивировано, соответствует целям наказания, установленным в ч.2 ст.43 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не находит.

Доводы адвоката о полном возмещении материального ущерба не являются безусловным основанием для смягчения, назначенного судом наказания, либо применения правила, предусмотренного ст.73 УК РФ.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 22 августа 2013 года в отношении Иванова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Д., адвоката Мартыновой М.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Фенглер