Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 22-3276/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И. и Чуяновой И.Н.,

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Курносова С.В., апелляционной жалобе потерпевшей Жорник В.В. и апелляционному представлению прокурора на приговор Кировского районного суда г. Омска от 02 августа 2013 года, которым

Курносов С.В., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: срок наказания исчислять с 31.01.2013 г., зачесть в срок отбывания наказания период с 12.03.2009 г. по 24.01.2013 г., с 31.01.2013 г. по 02.08.2013 г.; с Курносова С.В. в пользу Ж В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано рублей, в счет возмещения материального ущерба рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление защитника Сатюковой Л.А., потерпевшей Жорник В.В. и прокурора Мирошкиной Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и довода апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Курносов С.В. признан виновным и осужден за убийство Ж М.А., при следующих обстоятельствах.

., в период времени с до часов, в подсобном помещении автомойки, расположенной по ул., д. в г. , между Курносовым С.В., К А.С. и потерпевшей Ж М.А. в процессе распития ими спиртных напитков произошла ссора, поводом для которой явилась обида Ж на грубое с ней обращение Курносова С.В. и КА.С., в ходе ссоры Ж стала угрожать последним привлечением их к уголовной ответственности за якобы ее изнасилование. Данную угрозу Курносов С.В. и К А.С. реально не воспринимали и ее осуществления не опасались, поскольку изнасилования Ж не совершали. После этого, около часов КА.С. остался с Ж М.А. наедине в указанном выше помещении. После того, как Ж продолжила высказывать угрозы аналогичного характера, К на почве личной неприязни, в ходе ссоры с последней, умышленно, с целью убийства Ж М.А. схватил рукой за ее горло, стал ее душить, в течении нескольких минут сдавливая пальцами горло Ж М.А. и перекрывая ей доступ кислорода, от чего последняя потеряла сознание. Предполагая, что ЖМ.А. еще жива, К А.С. в целях доведения до конца своего преступного умысла, приказал Курносову, который в указанный момент вернулся в подсобное помещение, задушить Ж М.А. После чего Курносов С.В. с целью убийства Ж, по указанию К нанес Ж М.А. множественные удары обутыми ногами в область головы и тела, накинул ей на шею неустановленный следствием предмет и стал ее душить, сдавливая шею данным предметом и перекрывая доступ кислорода. После того, как Курносов С.В. перестал душить Ж М.А., К А.С. продолжил указанным предметом сдавливать шею Ж М.А., пока не убедился в том, что она перестала подавать признаки жизни. В тот же день, около час. К Курносов с целью сокрытия убийства Ж, поместили ее труп в багажное отделение автомобиля К, перевезли его на территорию лесного массива, где закопали его в снег.

В судебном заседании подсудимый Курносов С.В. вину в убийстве не признал, пояснил, что он участия в совершении убийства Ж не принимал, ее не душил, а только помог К А.С. вывезти труп Ж М.А. в лесополосу. Явки с повинной и признательные по делу показания он давал в связи с неправомерными действиями сотрудников полиции. Осужденный К, свидетели Е, Х, К в своих показаниях его оговаривают.

На вышеназванный приговор осужденным Курносовым С.В. принесена апелляционная жалоба, в которой осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное ему наказание, просит зачесть в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 24.01.2013 г. по 31.01.2013 г., который ошибочно не был зачтен судом в срок отбывания наказания. Также не соглашается с приговором в части разрешения гражданского иска, считает размер взысканной судом компенсации морального вреда завышенной, просит снизить до 400 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что выводы суда в нарушении требований ст. 307 УПК РФ противоречат установленным обстоятельствам дела. Наличие причинно-следственной связи между действиями Курносова С.В. и наступившими последствиями в виде смерти Ж М.А. судом не мотивировано. Суд ошибочно при описании преступного деяния, действия К, который первым схватил Ж за горло и стал ее душить, после чего по его указанию уже действовал Курносов, отнес к действиям Курносова, а не К. Полагает, что судом в нарушении ст. 17 УПК РФ нарушен принцип свободы оценки доказательств, о чем свидетельствует идентичность суждений суда, изложенных в приговоре, с суждениями, изложенными в приговоре по делу К А.С., что свидетельствует о том, что к выводам о виновности Курносова С.В. суд пришел не по своему внутреннему убеждению, а на основании выводов другого судьи.Не соглашается с приговором в части назначенного судом наказания в силу его мягкости.Полагает, что судом обоснованно положена в основу приговора, как доказательство, явка с повинной Курносова С.В. Вместе с тем, к моменту написания явки с повинной Курнсоовым ( часов г.) у органов следствия уже имелись сведения о его причастности к совершению преступления. Данную информацию сообщил свидетель Х В.Р. во время допроса в 13 часов 20 минут того же дня. Считает, что признание судом в качестве смягчающего вину Курносова С.В. обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления необосновано, поскольку преступление было раскрыто по информации свидетеля Х В.Р. В связи с чем полагает, что оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. При назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, а также тот факт, что Курносов С.В. отрицал свою причастность к совершенному преступлению, в содеянном не раскаялся. Назначенное Курносову С.В. наказание не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор и назначить Курносову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ж В.В. считает назначенное Курносову С.В. наказание слишком мягким, не соответствующим содеянному. Выражает несогласие с квалификацией действий Курносова С.В., так как Курносов совершил преступление, как минимум вдвоем с К. Считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего вину Курносова С.В. обстоятельства его явку с повинной, так как последний не подтвердил ее в судебном заседании, заявив, что его заставили ее подписать. Кроме того, на момент написания Курносовым С.В. явки с повинной у органов следствия уже имелась информация о его причастности к совершению преступления, которую сообщил свидетель ХВ.Р. Курносов С.В. не раскаялся в содеянном, так как ни разу не попросил прощения, отказывается от всех показаний, данных им ранее. Просит не учитывать при назначении наказания явку с повинной Курносова С.В., квалифицировать действия Курносова С.В. и К А.С. по ч.2 ст. 105 УК РФ, определить им максимально возможный срок наказания, соответствующий тяжести содеянного.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит постановленный в отношении Курносова С.В. приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод районного суда о доказанности вины осужденного в умышленном убийстве при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: заявлением сестры погибшей Ж М.А. о пропаже без вести Ж М.А. (том 1, л.д. 14), явкой с повинной Курносова С.В. (т.1, л.д. 50), его показаниями в ходе досудебного производства, признававшего вину полностью (том 1, л.д. 54-56, 167-168, 169-174) и подтвердившего свои показания в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д. 61-73); показаниями свидетелей Е Г.С., Х В.Р., К А.С., очевидцев произошедшего, уличающих Курносова в совершении убийства; показаниями свидетелей К В.И ... КА.М., Ч А.В., которым Курносов непосредственно сразу после произошедших событий рассказал о том, что шнуром задушил девушку и совершил ее убийство; протоколами осмотра места происшествия; протоколом очной ставки между К А.С. и Курносовым С.В.; экспертными заключениями, а так же иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, включая оспариваемые стороной защиты, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Коллегия отмечает то, что судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

В связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что выводы суда в нарушении требований ст. 307 УПК РФ противоречат установленным обстоятельствам дела, судом не мотивировано наличие причинно-следственной связи между действиями Курносова С.В. и наступившими последствиями в виде смерти Ж М.А., являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы осужденного о невиновности в совершении убийства тщательно проверялись в судебном заседании, были мотивированно отвергнуты в приговоре, как не состоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда. При этом, виновность в совершении преступления в своей жалобе осужденным не оспаривается.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Курносова С.В., данные им при допросах в ходе досудебного производства: при допросе в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 54-56), при последующем допросе в качестве обвиняемого (том 1, л.д.167-174), в которых последний полностью признавал вину, указывал обстоятельства случившегося так, как они изложены судом в описательной части приговора. Из протокола явки с повинной (том 1, л.д.50) усматривается то, что Курносов С.В. добровольно сообщил о собственной причастности и причастности К А.С. к убийству Ж М.А. Вышеназванные доказательства согласуются с показаниями Курносова С.В., данными последним в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 61-73), в ходе которой Курносов подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, указав место совершения убийства, самостоятельно, уверенно и с достаточной подробностью описав и продемонстрировав на статисте нанесение ударов и действия, связанные с удушением потерпевшей.

Вышеназванные доказательства были получены и оформлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Доводы Курносова о том, что признательные показания на следствии были получены по причине недозволенных методов ведения следствия, а при проведении проверки показаний на месте было нарушено его право на защиту, являлись предметом судебного разбирательства и были отвергнуты судом, с убедительным приведением мотивов.

Проведенными в отношении Курносова С.В. судебно-психиатрическими экспертизами подтверждена способность Курносова, на момент содеянного и в период проведения с ним следственных и судебных действий, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, ими руководить, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в судебном разбирательстве по уголовному делу.

Указанное позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда по оценке показаний Курносовым С.В., данных им в ходе предварительного следствия, как правдивых и достоверных.

Кроме того, сведения, полученные путем допроса Курносова и проведения проверки показаний Курносова на месте, полностью согласуются с совокупностью иных доказательств, свидетельствующих о его виновности в убийстве Ж и обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора, а именно показаниями непосредственных очевидцев произошедшего: свидетелей Е Г.С., Х В.Р., К А.С., а также Ч А.В., К В.И. и К А.М., данными последними в ходе досудебного производства и в судебном заседании.

Так, свидетель Х В.Р. показал, что в тот момент, когда К стоял в дверях и не впускал его в комнату, где произошло убийство, Курносов душил веревкой или шарфом лежащую на полу девушку, а после того, как он через сутки встретился с Куракиным, последний предупредил его не сообщать милиции о том, что на автомойку приходила потерпевшая.

Е Г.С. свидетельствовал о том, что в его присутствии и в присутствии К, Курносов наносил лежавшей на полу девушке удары ногами в область лица. Утром этих же суток, дома у К последний сообщил ему, что они с Курносовым убили девушку. Впоследствии, когда на автомойку пришли сотрудники милиции и стали искать девушку, Кпредложил ему перепрятать труп девушки, на что он согласился, после чего они перепрятали труп и его расчленили.

Из показаний свидетеля ЧА.В. усматривается, что К обращался к свидетелю с просьбой о том, чтобы последний не рассказывал сотрудникам о случившемся в ночь сна г., когда на автомойку приходила погибшая Ж. Свидетели К В.И. и К А.М. пояснили, что Курносов г. признался им, что он несколькими днями ранее совершил убийство девушки следующим образом: наступал потерпевшей на горло ногой и душил ее шарфом.

Также суд в основу приговора положил показания К А.С., данные им в ходе досудебного производства, правдивость которых К подтвердил в судебном заседании, в них К в хронологической последовательности пояснял о том, что когда Жстала ему угрожать, что заявит в милицию о факте изнасилования ее К и Курносовым, он схватил ее за горло рукой, повалив на кровать, стал ее душить, а когда она обмякла, он убрал руку, Ж стала хрипеть и кашлять, после чего он сказал вошедшему Курносову, чтобы тот добил Ж, а сам вышел из комнаты. Вернувшись через минуту, обнаружил, что Курносов избивает лежащую на полу Ж ногами по голове. Он сказал Курносову, что не нужно издеваться над Ж, а нужно ее добить и снова вышел из комнаты. После чего Курносов сообщил ему, что придушил Ж. Он вместе с Курносовым вернулся в комнату, где Ж лежала на полу без признаков жизни. После чего они с Курносовыми выбросили труп в лесу неподалеку от ст. Пламя.

Доводы осужденного Курносова об оговоре его со стороны вышеперечисленных свидетелей, судом были проверены и были мотивированно отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается. Имеюшиеся расхождения в показаниях свидетелей К и Е, касаемые обстоятельств случившегося, не являются существенными и не влекут недопустимость показаний названных свидетелей, а также не влияют на вывод суда о виновности Курносова в совершении убийства Ж.

Доводы осужденного касательно дачи им показаний ввиду незаконных методов ведения следствия суд обоснованно признал необоснованными, так как они объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, виновность Курносова подтверждается протоколом осмотра места происшествия - участка местности в районе станции "Пламя" от 12.03.2009 г., в ходе которого были обнаружены и изъяты фрагменты трупа погибшей (т.1, л.д. 101-104); протоколом опознания трупа (том 1, л.д. 106).

Согласно выводов заключения комиссии экспертов N от г. смерть Ж могла наступить от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи. Суд пришел к правильному, вытекающему при названных обстоятельствах выводу о том, что смерть Ж явилась результатом действий Курносова и К.

Представленные стороной доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения по существу предъявленного обвинения.

Судом верно указано, что об умысле Курносова на причинение смерти Ж свидетельствуют его собственные действия: а именно нанесение ударов обутой ногой по голове и телу погибшей, а после требования Куракина прекратить избиение и начать ее душить Курносов накинул на шею Ж неустановленный следствием предмет, стал душить им Ж, сдавливая шею данным предметом, перекрывая доступ кислорода. После того, как Курносов прекратил удушение, К продолжил удушение неустановленным следствием предметом до тех пор, пока Ж перестала подавать признаки жизни.

По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства происшедшего судом установлены верно, действия Курносова получили надлежащую правовую оценку и правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о том, что суд ошибочно при описании преступного деяния отнес к действия Курносова следующие действия К: последний первым схватил Ж за горло, стал душить потерпевшую, которая потеряла сознание, после чего по указанию Куракина действовал уже Курносов. Коллегия считает необходимым внести соответствующие уточнения в приговор суда.

На основании представленных материалов дела коллегия пришла к убеждению о том, что суд к выводам о виновности Курносова С.В. пришел по своему внутреннему убеждению, на основании совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом. В связи с чем, доводы апелляционного представления о нарушении судом принципа свободы оценки доказательств, закрепленного в ст.17 УПК РФ, состоятельными признаны быть не могут.

В своей жалобе потерпевшая Ж В.В. просит переквалифицировать содеянное Курносовым и ранее осужденного по делу К на более тяжкий состав, предусмотренный п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

Коллегия отмечает, что разрешение данного вопроса не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

По настоящему делу Курносов органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. К А.С. по данным событиям был также осужден по ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд первой инстанции, в строгом соответствии со ст. 252 УПК РФ провел судебное разбирательство в отношении Курносова С.В., согласно обвинению, предъявленному ему по ч.1 ст.105 УК РФ. Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ суд вправе изменить обвинение в судебном разбирательстве при условии, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В соответствии с главой 49 УПК РФ данный приговор может быть пересмотрен ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Не соглашается коллегия и с доводом апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Судом обоснованно сделан вывод, что Курносов при даче явки с повинной и первоначальных показаний, закрепленных им в ходе проверки показаний на месте, изложил все обстоятельства совершенного им совместно с К преступления в хронологической последовательности. В связи с чем, органы следствия стали располагать достаточными данными, указывающими на причастность и Курносова, и К к совершению данного преступления. Доводы стороны обвинения, что об этом следствию стало известно исключительно от свидетеля Х, опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал вышеназванные обстоятельства и пришел к выводу о назначении Курносову наказания в виде реального лишения свободы, с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Не соглашается коллегия и с доводом апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Требования ст. ст.6, 60 УК РФ судом при назначении наказания выполнены в полной мере.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Курносову, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым либо мягким не является, а признается справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом убедительно мотивированы.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, вопреки доводам осужденного, разрешен в строгом соответствии с положениями ст.151, 1099 Гражданско-процессуального кодекса и по мнению коллегии чрезмерно завышенным не является.

Суд верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определил местом отбывания наказания колонию строгого режима.

При этом суд считает частично обоснованными доводы осужденного в части ошибочного незачета в срок отбытия наказания периода нахождения под стражей. Поскольку осужденный в период с 25.01.2013 г. по 30.01.2013 г. также содержался под стражей, суд указанный промежуток времени содержания осужденного под стражей засчитывает в срок отбытия наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 02 августа 2013 года в отношении Курносова С.В. изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Курносову С.В. по настоящему делу время содержания под стражей в период с 25.01.2013 г. по 30.01.2013 г.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Омска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: