Постановление Омского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 22-3267/13

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Груманцевой Н.М.,

при секретаре Дацко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Устинова И. В., * г.р., на постановление Советского районного суда г. Омска от 22 августа 2013 года, которым

отказано в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговоров в связи с изданием нового уголовного закона.

Заслушав мнение адвоката Гаврилова Е.М., поддержавшего доводы жалобы осужденного, прокурора Литвинова Д.О., предлагавшего согласиться с постановленным судебным решением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Устинов И.В. был осужден:

06.02.2012 Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

31.05.2012 Новгородским районным судом Новгородской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06.02.2012 - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По месту отбывания наказания осужденный Устинов И.В. ходатайствовал перед судом о пересмотре вышеуказанных приговоров.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Устинов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным ввиду нарушения норм УК и УПК РФ.

Так, суд первой инстанции, уведомив его о дате судебного заседания не выяснил, желает ли он участвовать при рассмотрении дела, а кроме того, необходима ли ему помощь защитника, чем нарушил ч. 4 ст. 399 УПК РФ.

Приговором от 31.05.2012 он был осужден за незаконный оборот наркотического средства - *, объемом * мл, массой * гр., что в связи с принятием Постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 не составляет даже значительного размера. Кроме того, новым Постановлением установлен иной подход к исчислению массы наркотического средства, а именно, необходимо устанавливать его сухой остаток, в связи с чем, на него необходимо распространить и данные нормы.

Просит приговор от 31.05.2012 изменить, постановление от 22.08.2013 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены состоявшегося постановления, суд апелляционной инстанции в части соглашается с изложенными в ней доводами и находит его подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в ущемлении и нарушении права осужденного на участие в судебном заседании, а также в нарушении его права на защиту.

Согласно ст. 399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, вправе участвовать осужденный, адвокат, прокурор и др., в соответствии с ч. 4 данной статьи осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

По настоящему делу данные требования закона не выполнены.

Как усматривается из материалов дела о дате судебного заседания, назначенного на 22.08.2013, осужденный Устинов И.В. был извещен 30.07.2013 (л.д. 27). При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отказ осужденного Устинова И.В. от участия в судебном заседании, а также отказ от помощи защитника. Между тем, суд, уклонившись от выяснения вышеуказанных вопросов, рассмотрел ходатайство осужденного без участия адвоката и самого осужденного.

С учетом изложенного, в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, принятое судом решение подлежит отмене.

На основании ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести новое решение по делу.

Согласно ст.ст. 9, 10 УК РФ применению подлежит уголовный закон, действующий на момент совершения преступления и новый применяется лишь в случае, если каким-либо образом улучшает положение осужденного.

Так, Устинов И.В. был осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред.07.03.2011) - за совершение неквалифицированного грабежа к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Кроме того, он был осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 31.05.2012 по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - за незаконное покушение на сбыт наркотического средства, *, объемом * мл, массой * гр., к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ - за незаконные приобретение и хранение смеси, содержащей наркотическое средство *( *), массой * гр., - к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06.02.2012 - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Уголовный кодекс РФ до 01.01.2013 закреплял двухзвенную систему дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами.

С 01.01.2013 Уголовный кодекс РФ (в ред. от 01.03.2012 N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).

Как указал в своем решении Конституционный Суд РФ (Определение от 08 февраля 2007 года N 292-О-П) возложив на Правительство РФ обязанность утверждать размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ и, соответственно, Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, федеральный законодатель не предоставил тем самым Правительству РФ полномочие осуществлять нормативное регулирование по вопросу установления оснований уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, а потому принятое Правительством РФ 1 октября 2012 года постановление N 1002 нельзя рассматривать как нормативный правовой акт, устанавливающий преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия.

Оценивая доводы осужденного о необходимости прекращения уголовного дела в части его осуждения по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ в связи с принятием Правительством РФ Постановления N 1002 от 01.10.2012 об утверждении новых размеров наркотических средств, так как масса , *, * гр., в настоящее время не составляет даже значительного размера, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае это противоречит положениям ст.ст. 9, 10 УК РФ.

Наркотическое средство метилендиоксипировалерон входит (и входило ранее) в список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, наказание за совершенное Устиновым И.В. незаконное покушение на неквалифицированный сбыт наркотического средства метилендиоксипировалерона каких-либо изменений в сторону смягчения не претерпело, соответственно, основания как для переквалификации действий осужденного на новый уголовный закон, так и для прекращения уголовного дела в части осуждения Устинова И.В. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ отсутствуют. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния имеется ссылка суда на размер наркотического средства не только в растворе, но и в сухом остатке, что исключает также и необходимость уточнения массы наркотика, размер которой определялся с выделением сухого остатка.

Кроме того, крупный размер наркотического средства матамфетамина (первитина), согласно списку I, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 N 76, соответствует значительному размеру указанного наркотического средства по списку I, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002. Соответственно, поскольку преступность и наказуемость совершенного осужденным Устиновым деяния - незаконного приобретения и хранения смеси, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин), массой 0,6584 гр., в настоящее время также не устранена, наказание за его совершение каких-либо изменений в сторону смягчения не претерпело, принятый новый уголовный закон обратной силы не имеет.

В связи с чем отсутствуют правовые основания для снижения назначенного Устинову И.В. наказания.

Каких-либо иных изменений после провозглашения приговоров от 06.02.2012 и от 31.05.2012, улучшающих положение осужденного, в УК РФ не вносилось. Данные приговоры вынесены, в том числе, и с учетом ФЗ N 26 от 07.03.2011.

При рассмотрении настоящего ходатайства Устинова И.В. в порядке ст. 397 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов, касающихся законности приговора, вступившего в законную силу, в ввиду чего суд апелляционной инстанции не обсуждает доводы осужденного о необходимости изменения в его действиях вида рецидива преступлений. Изложенному может быть дана оценка при обжаловании осужденным приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 31.05.2012 в порядке гл. 48 УПК РФ.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции ходатайство осужденного оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 22 августа 2013 года в отношении Устинова И. В., которым его ходатайство о приведении приговоров в соответствие с новым законом оставлено без удовлетворения, отменить.

Ходатайство Устинова И.В. о приведении приговоров Новгородского районного суда Новгородской области от 06.02.2012 и от 31.05.2012 в соответствие с изменениями закона оставить без удовлетворения.

Судья Н.М. Груманцева