Постановление Омского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 22-3072

Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием адвоката Сатюкова В.В., осужденного Пермякова Н.П., прокурора Ляшенко А.С., при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.11.2013 дело по апелляционной жалобе осужденного Пермякова Н.П.на постановление Советского районного суда г. Омска от 29.07.2013,которым в удовлетворении ходатайства осужденного Пермякова Н.П., ... года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания отказано.

Заслушав мнение адвоката Сатюкова В.В., осужденного Пермякова Н.П., прокурора Ляшенко А.С., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Пермяков Н.П. осужден приговором Полевского городского суда Свердловской области 17.01.2012 по п. "В", "Г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока 30.10.2011, конец срока 29.04.2014.

Осужденный Пермяков Н.П. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Пермяков Н.П. выражает несогласие с принятым судебным решением, находит его незаконным. По мнению осужденного, имеющееся у него взыскание, получено уже давно, в другом исправительном учреждении и не может влиять на возможность его условно-досрочного освобождения. Ссылается на отсутствие нарушений режима отбывания наказания в исправительном учреждении по месту последнего отбытия наказания, принятие мер к погашению гражданского иска, участие в благотворительных акциях, выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения. Осужденный просит постановление суда отменить, предоставить ему условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кравцов А.И. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда в отношении Пермякова Н.П. законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Отказывая Пермякову Н.П. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 года фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Пермякова Н.П., суд принял во внимание как позицию прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, так и позицию самого осужденного, но не согласился с последним, убедительно мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Сведения о нестабильном поведении осужденного Пермякова Н.П. за весь период отбывания наказания в материалах дела имеются, поскольку он за весь период отбывания срока наказания, попадал под влияние осужденных отрицательной направленности, допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что имеет взыскание дисциплинарного порядка, которое на момент рассмотрения дела было не снято и не погашено, к трудовым обязанностям относится посредственно, за что уволен с работы администрацией исправительного учреждения, подвергался профилактической беседе за нарушение правил внутреннего распорядка, смысл воспитательных бесед осужденный не всегда понимает правильно, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, желание продолжить обучение в профессиональном училище не проявляет. По характеру Пермяков Н.П. не всегда способен сдерживать свои отрицательные эмоции. По мнению администрации исправительного учреждения Пермяков Н.П. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приняв обоснованное решение, которое не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Данные, положительно характеризующие осужденного Пермякова Н.П., на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно исследовались и были учтены при решении вопроса о предоставлении ему условно-досрочного освобождения, но в совокупности с иными данными, свидетельствующими о нестабильном поведении Пермякова Н.П. в исправительном учреждении, не могут повлиять на положительное решение вопроса по его ходатайству.

Таким образом, оснований для предоставления осужденному Пермякову Н.П. условно-досрочного освобождения у суда не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления,апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Советского районного суда г. Омска от 29.07.2013 в отношении Пермякова Н.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: ______________