Постановление Омского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 22-3261/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Плахина Ю.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Фитина В.Н.,

при секретаре Белан Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Голомидова В.Б. на постановление судьи Советского районного суда г.Омска от 12 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора.

Заслушав выступление адвоката Фитина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Голомидов В.Б. осужден 24.05.2012 года приговором куйбышевского районного суда г.Омска по ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст.ст. 30 ч.1 -228.1 ч.3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон.

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с решением судьи, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Приводит содержание постановления Правительства РФ N1002 от 01.10.2012 года и положений Уголовно-процессуального закона, из чего делает вывод о необходимости применения в отношении него изменений, коснувшихся размера наркотических средств, и снижении размера наказания.

Кроме того, проводит анализ установленных в приговоре суда фактических обстоятельств и делает вывод о том, что судьей при пересмотре приговора были нарушены положения ст. 10 УК РФ, поскольку не учтены обстоятельства совершения преступных деяний и характеризующий личность виновного материал, а также его семейное положение. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора вправе решить вопрос применении к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ.

Просит постановление суда первой инстанции изменить. Применить положения постановления Правительства РФ N1002 от 01.10.2012 года, устанавливающие размер наркотических средств, решить вопрос о переквалификации его действий на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер окончательного наказания до 4 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Голомидова, обоснованно указал об отсутствии оснований для пересмотра приговора, поскольку после постановления в отношении него приговора каких-либо изменений, улучшающих положений осужденного, в Уголовный закон не вносилось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом уголовного закона и необходимости внесения изменений в приговор с учетом постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года являются необоснованными.

В соответствии с новой редакцией Уголовного кодекса РФ действия Голомидова по приготовлению и покушению на незаконный сбыт героина в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору квалифицируются по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ. Однако санкция ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в редакции ФЗ от 01.03.2012 года по сравнению с санкцией ст. 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ в прежней редакции ухудшает положение осужденного и в силу ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет.

Само Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" в соответствии с Ответами на вопросы судов о применении отдельных положений Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствие с законодательством, вступившим в силу с 1 января 2013 года, в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 13.02.2013 г., обратной силы не имеет и к ст. 228.1 УК РФ в предыдущей редакции Федерального закона применению не подлежит.

С учетом данного обстоятельства и положений ст. 9 УК РФ действия Голомидова переквалификации на другую редакцию Уголовного закона не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий осужденного на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства и необходимости применения положений ст.64 УК РФ к назначенному наказанию в рамках проверки законности судебного решения, принятого в порядке ст. 397 УПК РФ, судом апелляционной жалобы рассмотрены быть не могут.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Омска от 12 августа 2013 года в отношении Голомидова В.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Плахин