Постановление Омского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 22-3260/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Плахина Ю.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Желтоногова В.Д.,

при секретаре Белан Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 ноября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Желтоногова В.Д. в интересах осужденного Алиева Р.М. на постановление Советского районного суда г.Омска от 3 сентября 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Алиева Р.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав выступление адвоката Желтоногова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алиев Р.М. осужден 07.03.2012 года Муравленковским городским судом ЯНАО по ст. 158 ч. 2 п.п. "а,в" (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 07.03.2012 года, окончание - 06.03.2014 года.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством об УДО.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Желтоногов В.Д. в интересах осужденного Алиева Р.М. не соглашается с принятым судом решением.

Указывает, что имеющиеся у Алиева Р.М. взыскания за незначительные нарушения режима содержания не свидетельствуют о том, что Алиев Р.М. не встал на путь исправления.

Ссылается на то, что в случае УДО, Алиеву гарантировано трудоустройство, о чем свидетельствуют материалы дела. Кроме того, Алиев Р.М. имеет регистрацию, постоянное место жительства в г. Омске, положительно характеризуется, до осуждения работал, социально обустроен.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Суриков М.О. просит доводы адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с указанной нормой закона освобождение лица, отбывающего наказание, условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Заслушав участников процесса, чье мнение приведено в постановлении суда, рассмотрев дело с соблюдением требований ст.399 УПК РФ, основываясь на всестороннем и полном учете представленных данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания им уголовного наказания, суд мотивированно изложил свою позицию в постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, в частности характеристики о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, справке о поощрениях и взысканиях, согласно которой Алиев Р.М. за время отбывания наказания поощрений не имеет, при этом допускал нарушения условий отбывания наказания, за что 19 раз подвергался взысканиям, которые в настоящее время являются действующими, мнении представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного, в связи, с чем посчитал, что Алиев Р.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных суда, не имеется, поскольку они были подтверждены представителем администрации колонии, при этом наличие действующих взысканий осужденным не оспаривается.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об УДО основаны на совокупности имеющихся в деле материалов, сомнений не вызывают и не противоречат требованиям ст. 79 УК РФ.

Мотивы, обосновывающие выводы суда, в постановлении изложены убедительно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 3 сентября 2013 года в отношении Алиева Р.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: Ю.Н.Плахин