Постановление Омского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 22-3253/2013

Омский областной суд в составе судьи Салевой Н.Н.,

с участием прокурора Дмитриева Е.О.,

при секретаре Бахтиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании 31 октября 2013 года материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Большереченского района Омской области Романова Р.А. на постановление судьи Большереченского районного суда Омской области от 10 сентября 2013 года, которым

удовлетворена жалоба директора САУ "Большереченский лесхоз" Примощенкова Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводства; признано незаконным постановление ГЭБ и ПК МО МВД "Большереченский" Куцевол И.Я. от 26.08.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гусар Д.А. и Одегова С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 260 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; на орган дознания в лице начальника МО МВД "Большереченский" Елисеева В.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

из обжалуемого постановления следует, что в Большереченский районный суд Омской области поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба директора САУ "Большереченский лесхоз" Примощенкова Д.И., в которой он просил признать незаконным постановление ГЭБ и ПК МО МВД "Большереченский" Куцевол И.Я. от 26.08.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гусар Д.А. и Одегова С.Ю.

В обоснование своей жалобы заявитель указывал о своем несогласии с данной органом предварительного расследования оценкой по факту вырубки лесных насаждений и действиям Гусар Д.А. и Одегова С.Ю., как правомерным, основанным на договоре-купли продажи лесных насаждений. Ссылался на тот факт, что положенный в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела договор купли-продажи таковым не является, поскольку им (руководителем САУ "Большереченский лесхоз") не подписывался, а выводы оперуполномоченного о том, что Гусар Д.А. приобрел лесные насаждения, не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции было вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Большереченского района Омской области Романов Р.А. выражает свое несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенный в Постановления от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и указывает, что предмет рассмотрения жалобы Примощенкова Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2013 года отсутствовал, поскольку вышеуказанное постановление было отменено и.о. прокурора Большереченского района Омской области 30.08.2013 года. По мнению автора представления, данное обстоятельство судом не было принято во внимание, назначено и проведено судебное заседание в отсутствие предмета обжалования. Кроме того, заместитель прокурора указывает, что Примощенков Д.И. не просил суд признать незаконными действия оперуполномоченного Куцевола И.Я., не высказывал подобных требований в судебном заседании, а просил лишь признать незаконным само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, суд вышел за рамки существа рассматриваемой жалобы и признал незаконными действия должностного лица. Автор представления просит постановление судьи отменить, производство по жалобе Примощенкова Д.И., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Оценив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Дмитриева Е.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Удовлетворяя жалобу Примощенкова Д.И., суд первой инстанции сделал вывод о том, что принятое органом дознания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2013 года причиняет ущерб конституционным правам и свободам, затрудняет доступ САУ "Большереченский лесхоз" к правосудию, а выводы органа дознания противоречат имеющимся по делу доказательствам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление и.о. прокурора Большереченского района Омской области Романова Р.А. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки от 30.08.2013 года, которое не было принято во внимание судом первой инстанции (л.д. 13).

Кроме того, суд ошибочно в резолютивной части принятого решения указал о признании незаконными действий должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, поскольку заявитель Примощенков Д.И. не просил суд признать незаконными действия оперуполномоченного Куцевола И.Я., не высказывал подобных требований и в судебном заседании, а просил лишь признать незаконным само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, признав незаконными действия должностного лица, суд вышел за рамки существа рассматриваемой жалобы.

В данной ситуации согласно разъяснениям Верховного Суда РФ производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Раевского В.В. подлежало прекращению (пункт 8 Постановления от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу изложенного, суд апелляционный инстанции полагает, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, и считает необходимым постановление судьи отменить, производство по жалобе Примощенкова Д.И., в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Большереченского районного суда Омской области от 10 сентября 2013 года отменить.

Прекратить производство по жалобе Примощенкова Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ГЭБ и ПК МО МВД "Большереченский" Куцевол И.Я. от 26.08.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, апелляционное представление заместителя прокурора Большереченского района Омской области Романова Р.А. - удовлетворить.