Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 22-3251/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Почечуева Ю.И., Лаба О.Ю.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительно) осужденного Счастного О.Ф. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 13 сентября 2013 года, которым:

Счастный Олег Федорович, ранее судимый:

- 27.03.2012 года Большереченским районным судом Омской области по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам л/св.;

- 25.08.2012 года мировым судьей с/у N 98 Большереченского района Омской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 27.03.2012 года к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 26.02.2013 года по отбытии наказания;

- 27.06.2013 года Большереченским районным судом Омской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 4 месяцам л/св. без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20.08.2013 года приговор изменен, наказание снижено до 1 года 3 месяцев лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору Большереченским районным судом Омской области от 27.06.2013 года, окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Счастного О.Ф. в пользу К.Т.М. 3148 рублей.

Взыскать с Счастного О.Ф. в федеральный бюджет расходы по оплате труда адвоката в сумме 5635 рублей.

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., выступление адвоката Фитина В.Н., мнение прокурора Огаря М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Счастный О.Ф. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Счастный О.Ф. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Счастный О.Ф. считает приговор суда незаконным, с нарушением норм уголовного и уголовно процессуального закона, а наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что уголовное дело рассматривалось в рамках особого порядка, а сам приговор постановлен в общем порядке, что повлияло на несправедливое назначение наказания.

Считает, что судом вводной части приговора нарушен порядок изложения сведений указанных в ст. 304 УПК РФ.

По его мнению, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, чем нарушил закон, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам составов преступлений, не могут учитываться при назначении наказания.

Выражает несогласие с выводом суда о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной по двум составам преступления, поскольку явка с повинной должна учитываться как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности.

Полагает, что при назначении наказания, суд в нарушении ст. 4 УК РФ дает оценку его личности, чем нарушает принцип равенства граждан перед законом.

Также считает, что судом при назначении наказания нарушен принцип справедливости ч. 2 ст. 6 УК РФ, поскольку никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. По его мнению, ссылка в приговоре на его прежнюю судимость, по которой он отбыл наказание, ущемляет его права.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Королев В.В. находит ее неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Счастного О.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре, а именно:

- признательными показаниями Счастного О.Ф., а также показаниями потерпевшего Г.В.В. об обстоятельствах при которых Счастный О.Ф. тайно проник жилище и совершил кражу продуктов питания и флакона одеколона "Тройной";

- показаниями потерпевшей К.Т.М., из которых следует, что Счастный О.Ф. тайно проник в помещение шашлычной, откуда похитил продукты питания на общую сумму 3 538 рублей;

- показаниями свидетелей Г.А.С., Ш.А.С., Н.В.А., Т.А.В. и Ш.Р.В., участвовавших 28.05.2013 года при личном досмотре Счастного О.Ф. на автостанции р.п. Большеречье, в ходе которого было изъято вещество растительного происхождения коричневого цвета, похожего на маковую солому;

- показаниями Счастного О.Ф. о том, что на автостанции р.п. Большеречье был задержан сотрудниками полиции и в ходе его личного досмотра, в присутствии понятых, был изъят пакет со стеблями мака.

Также виновность Счастного О.Ф. в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными судом материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом личного досмотра Счастного О.Ф., в ходе которого был изъят пакет из полимерной пленки белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета, похожего на маковую солому; заключениями экспертиз, согласно выводам которых растительная смесь, изъятая у Счастного О.Ф. содержит наркотически активное соединение - морфин и является наркотическим средством - маковой соломой, общей массой, в высушенном виде - 28,5 гр.; протоколами осмотра места происшествий, протоколом следственного эксперимента, справки-расчета ущерба, и другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства.

Все приведенные в обоснование доказанности вины осужденного в совершении преступлений доказательства согласуются между собой и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия находит правильным вывод суда о виновности Счастного О.Ф. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Счастного О.Ф. по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной).

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступных деяний. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Вводная часть приговора содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 304 УПК РФ, нарушение последовательности их изложения, не является существенным нарушением закона, влекущим за собой его отмену либо изменение.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Утверждение осужденного о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не соответствует действительности.

Наказание Счастному О.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного; принятое судом решение о назначении наказания без применения ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ надлежаще мотивированно и соответствует требованиям закона.

Соглашаясь с принятым судом решением, судебная коллегия не усматривает оснований к снижению назначенного Счастному О.Ф. наказания и находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 13 сентября 2013 года в отношении Счастного Олега Федоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: