Постановление Омского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 22-3249/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.,

с участием адвоката Фитина В.Н. в интересах осужденного Чижова А.Н.,

прокурора Городецкой Т.А.,

при секретаре Белан Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Чижова А.Н. на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 23 августа 2013 года, которым

Чижов А.Н., ... года рождения, ранее судимый:

11.04.2002 Марьяновским районным судом Омской области по п. "г" ч.2 ст.117, ч.1 ст.111, ст.116, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 07.06.2004 условно - досрочно на 10 месяцев 11 дней;

03.02.2005 Марьяновским районным судом Омской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.79, 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.04.2002 и окончательное наказание определено в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, освободился 27.08.2008 по отбытии срока наказания;

30.12.2011 Муромцевским районным судом Омской области, с учетом кассационного определения Омского областного суда от 16.02.2012, по ч.1 ст.109 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился 12.03.2013 условно - досрочно на 4 месяца 26 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 28.02.2013,

признан виновным и осужден по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение, назначенное Чижову А.Н. постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.02.2013, отменено.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 30.12.2011 в виде лишения свободы, сроком 4 месяца 26 дней и окончательно определено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чижову А.Н. в виде подписки о невыезде определено изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, с исчислением срока наказания с момента его фактического заключения под стражу, с 23 августа 2013 года.

Производство по заявленному потерпевшим М.Г.Г. гражданскому иску о возмещении причиненного хищением материального ущерба, прекращено в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.

С осужденного Чижова А.Н. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника, в пользу федерального бюджета в сумме ...

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Указанным приговором осужден и Решетников Д.Н. ... года рождения, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав адвоката, действующего в интересах осужденного Чижова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего возможным оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, Чижов А.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельства совершения данного преступления, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Чижов А.Н. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденного Чижова А.Н. ставится вопрос об изменении приговора, исключении из объема обвинения суммы ущерба в размере ... рублей, переквалификации его действий с п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, и назначении наказания с применениям ст.73 УК РФ, с учетом того, что у него на иждивении находится престарелая мать, страдающая тяжелым заболеванием и нуждающаяся в помощи по хозяйству.

Относительно обстоятельств совершения преступления указал, что он и Решетников Д.Н. направлялись к гаражу потерпевшего с целью приобрести 10 литров бензина. Прибыв к данному гаражу, он неоднократно звонил М.Г.Г., который обещал подъехать, но длительное время его не было. При этом он не видел, как Решетников Д.Н. проник на территорию двора потерпевшего. После чего Решетников Д.Н. ему сообщил, что во дворе лежит газосварочный аппарат, с помощью которого Чижов А.Н. срезал навесной замок. Указал, что им была взята в гараже канистра с бензином и канистра с маслом, Решетников Д.Н. взял остальное. После чего, налив 10 литров бензина, Чижов и Решетников оставив остальное имущество во дворе, ушли.

Тем самым указывает, что в его действиях имелся добровольный отказ от совершения кражи всего имущества, поскольку фактически им было похищено 10 литров бензина, стоимостью 250 рублей, на следующий день он позвонил потерпевшему и во всем признался, указав, где находится остальное имущество.

Кроме того, указывает, что органами обвинения ошибочно вменен ему квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку их действия носили спонтанный характер, каждый действовал самостоятельно. Выводы суда в данной части также основаны на показаниях Решетникова Д.Н., страдающего психическим заболеванием, что является недопустимым.

Относительно дачи показаний им в судебном заседании указал, что сильно волновался и не понимал что говорил.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Чижов А.Н. указал, что в судебном заседании государственный обвинитель, в нарушение УПК РФ, с оказанием психического давления, задавал подсудимому Решетникову Д.Н. и свидетелю Г.С.А. противоправные вопросы. Кроме того, считает, что показания свидетеля Г.С.А. не содержат сведений относительно совершения преступления, поэтому подлежат исключению из приговора. Как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, он указывал, что предварительного сговора между ним и Решетниковым не было, однако судом была дана неверная оценка его действий.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жирнов А.Ю. просит апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства по факту тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, обоснованно пришёл к убеждению о доказанности указанного им объёма обвинения и вины осуждённого Чижова А.Н., правильно квалифицировал его действия по данному факту, назначил законное и справедливое наказание.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Чижова А.Н. по данному преступлению, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценка доказательствам судом дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал данные выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий определена судом первой инстанции верно. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы.

Доводы осужденного Чижова А.Н. о необходимости уменьшения объема предъявленного ему обвинения и исключения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", являются не убедительными.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Чижова А.Н. были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Обстоятельства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждаются показаниями самих осужденных, которые давали последовательные показания о том, что они вдвоем пришли в гаражу потерпевшего М.Г.Г., для того чтобы купить 10 литров бензина, однако потерпевшего не застали. После чего Решетников Д.Н. через проем в заборе проник на огороженную территорию потерпевшего, увидел там стоявший газосварочный аппарат, сообщил об этом Чижову А.Н. и после чего они вдвоем прошли на территорию, где Чижов А.Н. данным аппаратом срезал запорное устройство с входных ворот гаража, они вдвоем прошли внутрь, откуда вынесли похищенное имущество, часть которого унесли с собой, а часть спрятали в крапиве рядом с лазом в заборе.

Таким образом, выводы суда о том, что сговор на совершение хищения между осужденными возник в момент, когда Решетников Д.Н. сообщил Чижову А.Н. о наличии газосварочного аппарата, суд апелляционной инстанции находит верными. В связи с чем Чижов А.Н. и Решетников Д.Н. содействовали друг другу при завладении чужим имуществом, действия осужденных носили согласованный характер.

Доводы осужденного Чижова А.Н. об исключении из объема обвинения причинение имущественного ущерба в размере ... рублей, со ссылкой на то, что он добровольно отказался от совершения хищения остального имущества, оставленного осужденными в крапиве возле ограждения, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, пояснявшего, что проникнув в гараж потерпевшего, они вынесли оттуда и спрятали в крапиве рядом с лазом в заборе 2 канистры с бензином, емкостью 40 и 30 литров, 3 канистры с маслом. После этого они слили 10 литров бензина, и ушли домой. В этот же вечер к нему приехали участковый и потерпевший, интересовались совершением кражи, однако он свою причастность к ней отрицал, но на следующее утро, осознав содеянное, сам позвонил потерпевшему, признался в совершенной краже, сообщил, где можно найти остальное похищенное имущество, принес свои извинения и впоследствии возместил стоимость похищенных 10 литров бензина.

Кроме того, из показаний осужденного Решетникова Д.Н. следует, что спрятанным в крапиве остальным похищенным имуществом намеревались распорядиться позже. Как следует из установленных обстоятельств, делать этого они не стали, так как о совершении ими хищения уже стало известно потерпевшему и другим лицам, и они об этом знали.

В соответствии с чем, характер конкретных действий осужденного Чижова А.Н., направленных на завладение чужим имуществом, подтверждает вывод суда о наличии у него умысла на хищение чужого имущества. При оценке доказательств и квалификации действий осужденного суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденным совершено оконченное преступление, поскольку в совершенном Чижовым А.Н. деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ и у осужденного, совершившего кражу из гаража потерпевшего, имелась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. То обстоятельство, что в дальнейшем Чижов А.Н. сообщил о совершенном преступлении в полицию и указал место, где хранил похищенное, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного и отсутствии признаков ст.31 УК РФ. Доводы осужденного о добровольном отказе от преступления являются несостоятельными, поскольку на момент признательных показаний преступный умысел осужденным был реализован. Доводы осужденного о том, что он не имел корыстного мотива на совершение хищения всего имущества являются несостоятельными и вызваны стремлением уйти от ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все имеющие значение обстоятельства, доказательства и версии сторон, были судом тщательно исследованы, проанализированы и получили должную оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Каких-либо предположений, либо противоречий в выводах суда не усматривается. Приговор суда должным образом мотивирован.

Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, а также причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Чижова А.Н. в совершенном преступлении, получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

Другие доводы жалоб не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное Чижову А.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и обоснованным, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, имеющего постоянное место жительство, характеризующегося отрицательно, ранее судимого, не работающего.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Чижову А.Н. учтено следующее: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, меры направленные на возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд установил наличие рецидива.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденного престарелой матери, нуждающейся в помощи по хозяйству, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не может повлечь снижение срока.

Наказание осужденному Чижову А.Н. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, поскольку инкриминируемое преступление Чижовым А.Н. совершено в период условно - досрочного освобождения, кроме того, он ранее неоднократно судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений. При этом, установленные судом смягчающие наказание Чижову А.Н. обстоятельства, не являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении такого срока наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, с отменой условно-досрочного освобождения и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ достаточно мотивирован судом.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать Чижову А.Н. назначенное наказание, судом определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 23 августа 2013 года в отношении осужденного Чижова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чижова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий