Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 22-3248/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лунева В.Я.

судей Липинского В.П., Фенглера И.В.

при секретаре Бахтиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года апелляционные представление и.о. прокурора Кормиловского района Омской области М.В. Копылова и жалобу адвоката Сироткина А.Г. в интересах осужденного Богатого В.В. на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 17 сентября 2013 года, которым

Богатый В.В., 1956 года рождения, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Постановлено взыскать с Богатого В.В. в пользу ***Омской области материальный ущерб в размере *** рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлено отменить арест автомобиля марки **, *** года выпуска, регистрационный знак ***, находящегося по адресу: Омская область, *** район, с. ***, ул. ***, *, кв. *, принадлежащего Богатому А.В.; указанный автомобиль возвратить по принадлежности Богатому А.В.

В целях обеспечения приговора в части гражданского иска обратить взыскание в счет возмещения ущерба в размере *** рублей на имущество, принадлежащее осужденному Богатому В. В. - автомобиль марки ***, *** года выпуска, регистрационный знак *** 55-й регион.

Заслушав доклад судьи Липинского В.П., мнения осужденного Богатого В.В., его защитника Сироткина А.Г., прокурора Кучеренко И.В., представителей потерпевшего О-а А.В. и гражданского истца П-а А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Богатый В.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершено в период с начала ***2011г. по *** 2011г. в *** районе Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богатый В.В. вину не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Копылов М.В., не оспаривая правильность квалификации действий Богатого В.В., просит приговор суда изменить: принять решение об обращении взыскания на автомобиль марки "***", *** года выпуска, золотистого цвета, регистрационный знак ***, поскольку приговор не содержит решения этого вопроса. Кроме того, просит отменить арест автомобиля марки ***, *** года выпуска, синего цвета, регистрационный знак ***, поскольку приговор содержит исключающие друг друга решения об отмене ареста автомобиля и об обращении взыскания на данный автомобиль.

В апелляционной жалобе адвокат Сироткин А.Г. просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Богатого В.В. Приводя подробный анализ установленным по делу обстоятельствам, показаниям Богатого В.В., данным в ходе предварительного следствиям, показаниями свидетелей Л-а М.П. и К-ль А.А., полагает, что субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, в действиях Богатого В.В. отсутствует, поскольку он не знал, а так же не мог и не должен был знать о том, что вырубке подлежал иной объём древесины, чем фактически был отведён Ш-ло О.Н., доказательств обратного в уголовном деле не имеется. В договоре купли-продажи лесных насаждений N *** (т. 2, л.д. 50-59) не содержится информации о том, что 120-й квартал подлежал вырубке лишь частично, этого же не следует и из технологической карты на спорный лесной массив (т. 2 л.д. 69-72). Свидетели Ш-ло О.Н., Л-а М.П., Л-й Т.Ю., Л-а А.В. пояснили суду, что схемы участков леса, подлежащего рубке в которой заштрихована та часть леса, которая подлежит рубке, стали прилагаться к технологической карте только после возбуждения в отношении Богатого В.В. уголовного дела, ранее их не вкладывали в технологическую карту. Следователем не произведено измерение фактической площади 2-го выдела 120-го квартала. Со слов потерпевшего и практически всех свидетелей, площадь, указанная в разрешительной документации первоначально лесопатологами, указывается ориентировочно - без фактического измерения и носит предположительный характер т.е. до окончания судебного следствия так и остаётся загадкой на какой площади древесина была Богатым В.В. спилена - на 4,1 га, большей или меньшей. Судом не учтены показания свидетеля Ш-ло О.Н., согласно которым во 2-ом выделе 120-го квартала площадь намного меньше, чем проходит по документам, а именно вместо 4,1 га. - 3 га.

Согласно акта приёма-передачи лесных насаждений от *** 2011 г.., подписанного О-м и Ш-ым, а также ведомости пересчёта деревьев, количество деревьев, подлежащих рубке, установлено в количестве 842 штуки, свидетеля Ш-ло О.Н. на предварительном следствии и суде показал, что деревья в деляне пересчитывал именно он, их количество составило также 842 шт., рабочие на каждом дереве, подлежащем рубке произвели зарубку, то есть метку на каждом лиственном дереве. Однако, согласно протоколов осмотра, выделов N 2 и N 3 в 120 квартале, (т. 1, л.д. 13-18 и 51) общее количество пней, обнаруженных в обоих выделах составляет 747 штук, то есть на 100 штук меньше, чем было определено к рубке. Ссылаясь на положения закона, полагает, что делу данной категории должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов, - лесоводов, тогда как по настоящему уголовному делу ущерб определён оперативным сотрудником, что является недопустимым. Судебная экспертиза по делу не проведена, размер нанесённого ущерба, указанный в оспариваемом приговоре в сумме *** рублей, носит предположительный характер. Расчёт причинённого ущерба по делу произведён по оставшимся после вырубки пням, методики исчисления размера вреда по оставшимся после рубки пням, не указано. Ссылки представителя потерпевшей стороны, что имеется некая "переводочная" таблица, согласно которой возможно определить объём ствола на высоте 1,3 м. по оставшемуся после производства рубки пню, не состоятельны, так как, во-первых, федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды данная таблица не утверждена, как того требует Высшая судебная инстанция РФ, во-вторых, нормативным документом данная таблица не является, а по своей сути относится к категории "мнение автора".

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л-в М.П., Ш-ов Х.Х., К-ль А.А. и Ш-ло О.Н. показали, что какой-либо методики определения кубатуры леса по оставшимся после рубки пням не существует, определить объём срубленного леса по пням попросту невозможно. Переводочная таблица носит очень условный и приблизительный характер, поскольку каждое дерево имеет индивидуальный характер, пень может быль очень толстым, а дерево на высоте 1,3 м. очень тонким - всё зависит от условий его роста: почвы, погоды, влажности, морозов и т.д. Согласно лесоустроительной документации 120-й квартал неоднократно подвергался пожарам и был сильно повреждён. Данное обстоятельство подтверждают свидетели Л-в М.П., Ш-ов Х.Х., К-ль А.А. и Ш-ло О.Н. Более того, Л-в М.П. указал на то обстоятельство, что ранее в данном квартале производилась выборочная санитарная рубка. Почему расчёт ущерба был произведён как в защитном лесу, не понятно, не исключено в 120 квартале могли производиться рубки и иными лицами. Производство рубки деляны было закончено Богатым В.В. в *** 2011 года. О том, что в деляне якобы был вырублен больший объём леса обнаружено в конце *** 2012 г.., т.е. более чем через год. Каких-либо доказательств того, что за прошедший период в указанной деляне не производил рубку кто-либо из третьих лиц, предварительным следствием добыто не было. Ссылаясь на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", указывает, что к предмету преступления, предусмотренного статьёй 260 УК РФ не относятся, в частности, деревья ветр-льные, буреломные, сухостойные деревья и полагает, что пни от данных деревьев, так же были посчитаны при расчёте ущерба по данному делу. 80% деревьев, которые потерпевшая сторона посчитала в ущерб, учитываться не должна.

Ни факт причинения Богатым В.В. ущерба лесному фонду, ни его размер по настоящему уголовному делу не нашли своего подтверждения. Протоколы осмотра места происшествия по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 13-18 и 51-55) были составлены в отсутствие специалиста Р-го А.В., хотя он и указан в качестве лица, принимающего участие в данном следственном действии, в связи с чем, данные протоколы являются недопустимыми доказательствами. Осмотр мета происшествия был проведён формально. В связи с тем, что протоколы осмотра места происшествия были составлены с грубейшим нарушением норм УПК, и это были единственные следственные действия, произведённые до возбуждения уголовного дела, достаточные данные, указывающие следствию на признаки преступления и, необходимые для возбуждения уголовного дела отсутствовали, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. Потерпевший О-ов, свидетели Р-й А.В. и К-ль А.А. пояснили, что узнали о производстве незаконной рубки от сотрудников полиции. Материалы ОРМ к уголовному делу не приобщены, в связи с чем установить в судебном заседании как была обнаружена незаконная рубка, какие оперативно-розыскные мероприятия проводились по данному поводу, проверялись ли на причастность к рубке в 120 -м квартале иные лица и так далее, в настоящее время невозможно. Объём срубленной древесины, её стоимость, площадь деляны должны определяться только на основании соответствующего экспертного заключения, его в деле не имеется.

Акты о совершении незаконной рубки лесных насаждений от *** 2012 г..(т. 1 л.д. 7-11 и 45-49) также являются недопустимыми и недостоверными доказательствами факта незаконной рубки и размера ущерба. В действиях Богатого В.В. отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, поскольку рубка леса им производилась в соответствии с требованиями законодательства, каких - либо нарушений при производстве рубки он не совершал, вся документация, позволяющая осуществлять производство рубки в 120 - м квартале находилась в *** мастерском участке. То обстоятельство, что он при производстве рубки вышел за пределы разрешённого объёма и площади, в ходе предварительного и судебного следствия не нашло доказательственного подтверждения. В действиях Богатого отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 260 УК РФ. На этом основании в удовлетворении исковых требований потерпевшего считает необходимо отказать. Кроме того, истец по делу не надлежащий, органами предварительного следствия в части гражданского иска был также допущен ряд грубейших нарушений норм УПК. Обеспечительные меры по иску приняты были до признания Богатого В.В. ответчиком. Наложен арест на имущество, ему не принадлежащее. Богатый В.В. признан гражданским ответчиком был спустя месяц после подачи иска, что лишило его возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ. Исковое заявление подписано ненадлежащим лицом. Богатый В.В. реализовывал древесину жителям близлежащих деревень не похищенную, а полученную им в счет оплаты за работу, что подтверждается договорами от ***2011г., а из полученных денег Богатый и рассчитывался с рабочими, помогавшими ему в деляне, судом данные факты оставлены без внимания. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, все доказательства, добытые в ходе предварительного и судебного следствия носят предположительный характер, и в основу обвинительного приговора положены быть не могут.

Противоречия в объёме, площади вырубленной древесины и её качественных характеристиках, государственным обвинителем в суде устранены не были. Все свидетели по делу, а именно должностные лица лесного хозяйства разного уровня указывали, что выполняли свои обязанности не полной мере. О-ов А.Г. в судебном заседании прямо сказал, что подписал акты по отводу деляны и последующие о её приёме после производства рубки "вслепую", не проверяя. После того, как акты были потерпевшим подписаны, каких-либо претензий к его подзащитному у потерпевшей стороны быть не может. Более того, согласно п. 5.1. договора купли-продажи лесных насаждений N *** (т. 2 на л.д. 50-59) обязанность производить отвод деляны на местности относится к прерогативе продавца, т.е. потерпевшему - ГУ Лесного хозяйства Омской области. О-ов А.Г. ссылался в судебном заседании на некий договор, согласно которого данные полномочия были переданы в ***мастерский участок, однако, данного договора в материалах уголовного дела нет. Ш-ло О.Н. не правильно произвёл отвод деляны и по указанию Л-а М.П. переотвод не произвёл. Л-в М.П. и К-ль А.А. ни отвод, ни производство переотвода не проконтролировали. Никто из вышеуказанных лиц на приём деляны после не приехал. В то же время деляна комиссией была принята, никаких нареканий со стороны принимающих в сторону Богатого В.В. не было.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Судом всесторонне исследовались представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка, обоснованно сделан вывод о виновности Богатого В.В., его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ.

Доводы стороны защиты о правомерности действий осужденного в ходе рубки лесных насаждений проверялись судом первой инстанции и отвернуты с указанием мотивов такого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Не состоятельным находит судебная коллегия довод защиты о неосведомленности осужденного о границах лесного массива, который подлежал санитарной рубке.

В соответствии с установленными правилами заготовки древесины проведение работ может осуществляться лишь при наличии технологической карты разработки лесосеки. Данное обстоятельство Богатому В.В., имеющему опыт работы в лесной отрасли, было известно.

Как это следует из показаний свидетелей Ш-ло О.Н. и Л-й Т.Ю. каждый лесозаготовитель ознакомлен с такой картой, копия которой ему вручается. Свидетель Л-а Т.Ю. последовательно показывала, что ознакомила Богатого В.В. с технологической картой под роспись и вручила ему копию названной карты. Свидетель Ш-ло О.Н., признавая ошибку при определении на местности границ вырубки деляны, последовательно показывал, что переотвод ее не производил потому, что ошибку обнаружил и технологическую карту лесосеки составил с правильным указанием границ и объема лесозаготовке. В последствие видел эту карту, которая была подписана осужденным.

Сам Богатый В.В. на стадии предварительного расследования показывал, что приступив к заготовке древесины, визуально определил, что отведенный для этого на местности объем, обозначенный столбиками и засечками на деревьях, превышает объем заготовки, указанный в контракте, а потому для уточнения границ пригласил в деляну должностных лиц Л-а М.П. и К-я А.А. Как показали указанные свидетели в судебной заседании, приглашенные в деляну осужденным, они на месте установили, что ее отвод произведен неправильно, сказали об этом Богатому В.В., потребовали от последнего перенести два пограничных столба, уменьшив деляну, и обязали осужденного уточнить границы деляны.

При таких обстоятельствах нельзя признать законной продолжение рубки леса Богатым В.В. в ранее ошибочно отведенных границах и объеме.

Отрицание осужденным факта ознакомления его с технологической картой суд правильно расценил как способ защиты от обвинения, поскольку указанный довод опровергается показаниями свидетелей Л-й Т.Ю. и Ш-ло О.Н. Эти свидетели давали по делу последовательные показания, подтверждали их на очной ставке с осужденным. Каких-либо оснований для оговора Богатого В.В. они не имели, а потому суд правильно признал их показания правдивыми.

Факт незаконной порубки леса подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, актом о порубке леса и ведомостью пересчета деревьев, а размер причиненного ущерба соответствующим расчетом.

Доводы стороны защиты о признании этих доказательств недопустимыми, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а расчет ущерба произведен на основании Постановления Правительства РФ N 273.

Сторона защиты своего расчета размера причиненного ущерба суду не представила. Исковое заявление подписано должностным лицом Управления лесного хозяйства Омской области в соответствии с предоставленными ему полномочиями. То обстоятельство, что в последствие произошла замена представителя гражданского истца, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба.

Доводы стороны защиты о возможной причастности к заготовке леса за пределами установленных границ других лиц, опровергаются показаниями свидетелей Д-а В.В. и Ш-а А.В., протоколами проверки этих показаний на месте, а также протоколом проверки показаний свидетеля Ф-а А.И. на месте, согласно которым они производили сплошную рубку деревьев в месте обнаружения незаконной порубки, пней от ранее спиленных деревьев в деляне не видели.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости отмены приговора в части обращения взыскания на автомашину ***. Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости возвращения указанной автомашины ее собственнику, а именно, Богатому А.В ... В резолютивной части приговора суд отменил наложенный на указанный автомобиль арест, постановил возвратить его Богатому А.В., но при этом принял решение обратить взыскание на автомашину *** как имущество осужденного, что противоречит выводам суда и принятому другому решению. В связи с изложенным приговор в части обращения взыскания на автомашину *** надлежит отменить, как постановленный с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание, назначенное виновному, соответствует степени общественной опасности преступления и данным о его личности, чрезмерно суровым оно не является оснований для его смягчения не имеется.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора, а доводы защитника об обратном, не основаны на законе.

Руководствуясь ст.389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 17 сентября 2013 года в отношении Богатого В.В. в части обращения взыскания на автомобиль марки ***, *** года выпуска, регистрационный знак *** регион отменить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи