Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 22-3242/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лунева В.Я.

судей Липинского В.П., Фенглера И.В.

при секретаре Бахтиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденной Сидоренко С.С. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 10 сентября 2013 года, которым

Сидоренко C.С, 1986 года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на Сидоренко С.С. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Заслушав доклад судьи Липинского В.П., мнения осужденной Сидоренко С.С., ее защитника Баянова А.Я., прокурора Боярских Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Сидоренко С.С. признана виновной и осуждена за незаконные хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ и сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере. Преступление совершено *** 2012 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сидоренко С.С. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Сидоренко С.С. выражает несогласие с приговором, полагая, что суду надлежало квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 234 УК РФ, поскольку в отношении нее проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", и это повлияло бы на смягчение наказания. Суд необоснованно признал ее виновной, так как до ***2013г. не знала, что в состав препаратов "***" и "***" входит сильнодействующее вещество, следовательно, умысла на приобретение, хранение и сбыт сильнодействующих веществ у нее не было. Свидетель "Комарова" является полицейским агентом, ранее несколько дней работала у нее продавцом и, используя факт их знакомства, спровоцировала ее. С момента обращения "Комаровой" до проведения ОРМ "проверочная закупка" прошло слишком мало времени. Суд не учел, что именно "Комарова" первая позвонила ей с просьбой продать препарат, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров. Свидетель давала показания под давлением со стороны оперативных сотрудников. В деле не имеется свидетелей, которые указывали бы на факт реализации ею сильнодействующего вещества, они указывали лишь на то, что она продавала средства для похудения. В связи с отсутствием регистрации материалов ОРД, проведенное в отношении нее ОРМ "проверочная закупка" является незаконной и необоснованной. Приводя анализ материалов дела, указывает, что имеется ряд противоречий в части времени звонка на ее номер телефона от свидетеля "Комаровой", и это указывает на фальсификацию оперативных материалов. Хранение БАДов, даже и содержащих сильнодействующие вещества, у себя в квартире, согласно ст. 234 УК РФ не является преступлением. Все доказательства, полученные в ходе обыска ее квартиры, являются недопустимыми, поскольку она давала согласие лишь на осмотр квартиры, в материалах уголовного дела не имеется постановления руководителя органа или решения суда на проведение обыска, суд был уведомлен в течение 48 часов о проведенном следственном действии и подтвердил его законность. Приводя ряд положений УК РФ и УПК РФ, других законов и разъяснение Пленума ВС РФ, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснованно сделан вывод о виновности Сидоренко С.С., ее действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденной о неосведомленности содержания сильнодействующего вещества в БАДах, отсутствие умысла на их сбыт и провокацию преступления правоохранительным органом были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, отвернуты с указанием мотивов такого решения. Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они подтверждены следующими доказательствами.

На стадии предварительного расследования допрошенная в присутствие защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона сама Сидоренко С.С. показывала, что у нее имеются торговые точки по продаже китайской косметики. Летом 2012 года посредством заказа через интернет она приобрела препарат китайского производства "***" для личного потребления с целью похудения. В *** 2012 года ей позвонила незнакомая, представившись Л., пояснила, что была в торговой точке, спрашивала препарат для похудения, а продавцы дали ее телефон для связи. На это ответила, что имеет препарат "***", стоимость которого *** рублей, и который готова продать. На следующий день при встрече на улице *** в г. Омске она продала указанный препарат за *** рублей. *** 2012 года она была уведомлена сотрудниками наркоконтроля о том, что некоторые китайские препараты содержат сильнодействующие вещества и запрещены для оборота. Ей вручили список указанных препаратов, в котором упоминался и "***". После этого решила указанный препарат не продавать, а хранила дома для личного потребления. *** 2012 года ей вновь позвонила Л. и попросила таблетки для похудения. Она согласилась продать и назвала место встречи. На следующий день на остановке транспорта "***" в Омске продала две пачки названного препарата за *** рублей. После этого она была задержана, а полученные деньги изъяты.

Свидетель "Сахарок" показывала, что в *** 2012 года в торговом комплексе "***" увидела киоск по продаже китайских препаратов и поинтересовалась у продавца препаратами для похудения. Продавец дала номер телефона Сидоренко и пояснили, что эти вопросы надлежит решать непосредственно с хозяйкой киоска. Созвонившись с Сидоренко и договорившись о продаже препарата, они встретились на остановке "***", где Сидоренко продала ей за *** рублей пачку таблеток "***".

Свидетель Е-в М.Г. показал, что в отношении осужденной имелась информация о распространении ею китайского препарата "***", который содержит сильнодействующие вещества. В ходе проверки установили, что Сидоренко имеет две торговые точки, зарегистрированные на мужа, по продаже китайской косметики, но фактически предпринимательской деятельностью занимается она сама. При обращении покупателей за приобретением средств для похудения, продавцы сообщали им номер телефона Сидоренко, с которой непосредственно решались эти вопросы. *** 2012 года Сидоренко и ее мужа официально предупредили, вручив список препаратов, содержащих сильнодействующие вещества. После предупреждения Сидоренко своей деятельности не прекратила, а потому было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", при котором Сидоренко продала препарат "***" за *** рублей.

Свидетель А-ва А.М. суду пояснила, что лично у Сидоренко в ***2012 года покупала препараты для похудения "***" и "***".

Свидетели В-а Н.Ю., Л-а Ю.А., показывали, что работали продавцами в киоске, принадлежащем Сидоренко и по указанию последней предоставляли покупателям номер телефона осужденной в случаях, когда у них спрашивали препараты для похудения.

Свидетель "Комарова" суду показала, что в *** 2012 года в киоске по продаже китайской косметики поинтересовалась препаратами для похудения. Продавец пояснила, что по этому вопросу нужно лично обращаться к хозяйке киоска Сидоренко и дала номер телефона. Договорившись по телефону, она на следующий день купила у Сидоренко препарат "***" за *** рублей. В интернете прочитала, что указанный препарат содержит сильнодействующие вещества, а потому, когда Сидоренко сама позвонила ей в *** 2012 года с предложением купить тот же препарат, сообщила об этом в службу наркоконтроля и в ходе ОРМ приобрела у осужденной данный препарат за *** рублей.

Вышеизложенными доказательствами, признавать которые недопустимыми оснований не имеется, полностью опровергаются доводы осужденной о незнании ею незаконности оборота сильнодействующих веществ, отсутствии умысла на их сбыт, провокацию преступления должностными лицами УФСКН и незаконности проведения в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия.

Вина Сидоренко в незаконном сбыте сильнодействующих веществ подтверждается также материалами оперативно-розыскного мероприятия, которое проведено в соответствие с действующим законодательством и при наличии достаточных сведений о противоправной деятельности осужденной.

Не основанным на законе находит судебная коллегия довод осужденной о необходимости квалифицировать содеянное ею по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.234 УК РФ как покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, поскольку их передача происходила в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

В соответствии с действующим законодательством квалификация деяний со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ предусмотрена лишь при сбыте в ходе проверочной закупки наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, растений, содержащих наркотические либо психотропные вещества, либо их частей, к которым сильнодействующие вещества не относятся. Кроме того, диспозиция ст.234 УК РФ содержит указание на незаконные изготовление, переработку, приобретение, хранение или пересылку сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта и равно незаконный сбыт этих веществ. Совершение любого из указанных действий образуют оконченный состав преступления. В судебном заседании полностью доказана вина осужденной в незаконном хранении с целью сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере, а также их незаконный сбыт.

Назначенное виновной наказание не может рассматриваться как чрезмерно суровое, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 10 сентября 2013 года в отношении Сидоренко С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи