Постановление Омского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 22-3229/13

Судья Омского областного суда Бондаренко А.А.,

с участием прокурора: Литвинова Д.О.

при секретаре: Дацко Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 05 ноября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Б ... на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 сентября 2013 года, которым

разрешено производство обыска в жилище Б. по адресу: ________, с целью отыскания и изъятия актов приемки выполненных работ (форма ---), справок о стоимости выполненных работ (форма ----), а также предметов (документов), имеющих по уголовному делу доказательственное значение.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., мнение прокурора Литвинова Д.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

13.08.2013 года СУ СК РФ по Омской области возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением номера хххххх.

В связи с возникшей следственной необходимостью, 27.08.2013 года старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Омской области С ... с согласия и.о. руководителя отдела О ... обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Б. по адресу: _______, с целью отыскания и изъятия актов приемки выполненных работ (форма ----), справок о стоимости выполненных работ (форма-----), а также предметов (документов), имеющих по уголовному делу доказательственное значение.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище указано, что в период времени с 29.11.2012 по 05.04.2013, неустановленные лица, действуя умышленно, путем обмана, с целью хищения денежных средств в размере ----- рублей -- копеек, принадлежащих ООО "Т", обратились от имени ООО "И" в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Т" о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, представив заведомо подложные акты приемки выполненных работ (форма ----) и справки о стоимости выполненных работ (форма ----), якобы подтверждающие факт выполнения ООО "И" работ для ООО "Т" на сумму ----- рублей -- копейки. Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 года по делу Nхх с ООО "Т" в пользу ООО "И" взыскано -------- рублей --- копеек.

Для производства судебных экспертиз у следствия возникла необходимость в отыскании и изъятии оригиналов актов приемки выполненных работ (форма----) и справок о стоимости выполненных работ (форма----), представленных в качестве доказательств в гражданском деле Nхххх, а также иных предметов, в том числе электронных носителей информации, документов, имеющих значения для названного уголовного дела.

Согласно материалам дела, фактическим месторасположением ООО "И" является жилое помещение, расположенное по адресу: _______, право собственности зарегистрировано на Б. - родную сестру Е.., которая на момент обращения в Арбитражный суд Омской области являлась директором ООО "И".

Постановлением суда первой инстанции от 02 сентября 2013 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель Б ... просит постановление суда отменить, ввиду его незаконности, необоснованности и противоречащим материалам уголовного дела. Отмечает, что в постановлении неверно указано, что она на момент обращения в Арбитражный суд Омской области занимала должность директора ООО "И", поскольку данной должности она никогда не занимала; из постановления неясно, по какой причине суд принял решение о разрешении обыска в её квартире, поскольку достаточных данных для производства указанного следственного действия не имелось, нахождение офиса ООО "И" по адресу:____, ничем не подтверждено, является предположением следователя, при этом, согласно объяснениям М-ва разыскиваемые следствием документы находятся в департаменте _______.

Проверив материалы дела N ХХХ, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 сентября 2013 года, законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Б ... составлено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, по возбужденному уголовному делу, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении данного ходатайства судом были соблюдены требования ст. ст. 29, 165, 182 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении вопроса о разрешении обыска в жилище Б ... надлежащим образом проверил обоснованность ходатайства следователя, исследовал представленные материалы, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище Б ... по адресу:____, поскольку исходя из содержащихся в материалах дела сведений, у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что фактическим местом расположения ООО "И" является жилое помещение, расположенное по адресу:_______, где могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что разрешение суда на обыск получено по месту фактического места расположения ООО "И", указанному в ходатайстве следователя.

То обстоятельство, что суд в описательно - мотивировочной части постановления сослался на то, что Б ... являлась директором ООО "И", не является основанием для отмены постановления суда, поскольку юридически значимым обстоятельством указанная техническая описка не является, она очевидна, на законность и обоснованность принятого судом решения допущенная судом описка не повлияла.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо иных сведений о незаконности принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 сентября 2013 года, которым разрешено производство обыска в жилище Б. по адресу: __________, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б ... - без удовлетворения.

Судья: _______________