Постановление Омского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 22-3228

Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием прокурора Ершовой А.В., при секретаре Дацко Д.ВС.,

рассмотрела в судебном заседании 05.11.2013 дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Б. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.09.2013, которым разрешено производство обыска в жилище Б, ... года рождения, по адресу: г. Омск, ул. ... , с целью отыскания и изъятия актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), а также предметов (документов), имеющих доказательственное значение по уголовному делу N ...

Заслушав мнение прокурора Ершовой А.В., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Ст. следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Омской области С. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Б., расположенном по адресу: г. Омск, ул. ... В обоснование поданного ходатайства указано, что 13.08.2013 СУ СК РФ по Омской области возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые впоследствии соединены в одно производство с присвоением единого номера ... По версии следствия в период времени с 29.11.2012 по 05.04.2013 неустановленные лица, действуя умышленно, с целью хищения путем обмана денежных средств в размере ... рублей ... копеек, принадлежащих ООО " ... ", обратились от имени ООО " ... " в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО " ... " о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, представив заведомо подложные акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), якобы подтверждающие факт выполнения ООО " ... " работ для ООО " ... " на сумму ... рублей ... копейки. Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу N ... с ООО " ... " в пользу ООО " ... " взыскано ... рублей ... копеек. Владельцем жилого помещения, в котором фактически расположено ООО " ... " является родная сестра директора данной организации Е. - Б. При таких обстоятельствах, по мнению следователя, в жилище Б. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Б. находит постановленное судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению Б. и ее представителя, документы, которые пытался обнаружить следователь в ее жилище, последний мог беспрепятственно получить в Департаменте городского хозяйства Администрации г. Омска, что подтверждается сведениями, изложенными в объяснении гр. М., которое имеется в материалах дела. Указывает, что факт того, что Б. приходится родной сестрой Е., не может рассматриваться, как достаточное основание полагать, что в ее квартире могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ни Е., ни Б. не готовили искового заявления в Арбитражный суд Омской области по делу N ... , соответственно никаких электронных носителей, свидетельствующих об этом, в квартире Б. быть не могло. Полагает, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска от 27.08.2013, а также обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 02.09.2013 законным и обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Принимая решение о разрешении производства обыска в жилище Б., суд руководствовался требованиями ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, с ними апелляционный суд соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что ООО " ... " фактически располагалось по месту жительства Б. Кроме того, органами предварительного следствия представлены сведения, подтверждающие факт того, что Б. имела непосредственное отношение к деятельности данной организации, а также приходится родной сестрой директору ООО " ... ".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у органов следствия и суда имелось достаточно оснований полагать, что в жилище Б. могли находиться акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также предметы и документы, имеющие доказательственное значение по расследуемому уголовному делу.

В силу положений ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда для этого требуется получение судебного решения в соответствии с УПК РФ. Данное положение закона распространяется и на действия следователя при сборе вещественных доказательств. Законодательных ограничений по вопросу того, где именно следователь может получить то или иное доказательство, не имеется. Доводы Б. о том, что следователь мог беспрепятственно получить искомые документы в Департаменте городского хозяйства Администрации г. Омска не основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не строятся лишь на факте родства между Е. и Б., а основанием для разрешения производства обыска в жилище последней послужила совокупность обстоятельств, приведенных выше.

Суждение суда о том, что в квартире Б. могут находиться электронные носители информации, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, нельзя рассматривать применительно только к наличию на таких носителях искового заявления в Арбитражный суд Омской области по делу N ... Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.09.2013, которым разрешено производство обыска в жилище Б., ... года рождения, по адресу: г. Омск, ул. ... , с целью отыскания и изъятия актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), а также предметов (документов), имеющих доказательственное значение по уголовному делу N ... , оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: ____________