Постановление Омского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 22-3222/13

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г. ,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Фокина С.А. в интересах заявителя Г. на постановление Нижнеомского районного суда Омской области от 20 августа 2013 года, которым жалоба Г. о признании действий дознавателя ОП "Горьковский" У., допущенных при назначении и проведении судебной ветеринарно-биологической экспертизы от 28 января 2013 года незаконными - оставлена без удовлетворения.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Фокина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в Нижнеомский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что при назначении дознавателем У. биологической экспертизы нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что его не ознакомили с постановлением о назначении экспертизы, тем самым лишив права задать свои вопросы экспертам. В постановлении отсутствует указание на проведение экспертизы комиссией экспертов, не вынесено постановление о привлечении в качестве экспертов Ш. и К., у экспертов не отобрана подписка с предупреждением об ответственности по ст. 307 УК РФ. При вскрытии пакета эксперты обнаружили части животных, не указанные в постановлении. Просит признать действия дознавателя У. незаконными, поручить органу дознания провести дополнительную биологическую экспертизу.

Постановлением Нижнеомского районного суда Омской области от 20.08.2013 г. вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин С.А. выразил несогласие с решением суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в своей жалобе Г. не заявлял требований о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Кроме того, указывает, что дознавателем У. 28.01.2013 г. назначена биологическая экспертиза, а проведена комиссионная биологическая экспертиза, а суд назвал ее ветеринарно-биологической. Дознавателем У. нарушены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 27.12.2010 г., не допрошены специалисты, проводившие исследования и впоследствие не признаны экспертами. Из экспертизы следует, что они не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Просит постановление Нижнеомского районного суда Омской области от 20.08.2013 г. изменить, обязать орган дознания устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. К таким самостоятельным следственным действиям и процессуальным решениям относятся и вопросы назначения и производства экспертизы по уголовному делу.

В соответствии с главой 27 УПК РФ, обжалуемые заявителем действия и решения относятся к исключительной компетенции дознавателя и связаны с методикой и тактикой расследования уголовного дела.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействие) следователя, дознавателя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, которые могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном порядке.

Поскольку заключение эксперта является лишь одним из доказательств по уголовному делу, будет проверяться судом при рассмотрении уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доступ обвиняемого Г. к правосудию не затрудняется, а его конституционные права не нарушаются. При этом доводы адвоката о нарушении требований уголовно-процессуального кодекса при назначении и проведении экспертизы фактически связаны с вопросами допустимости доказательств по уголовному делу. В связи с чем, судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Г. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, поскольку в его описательно-мотивировочной части суд указав, что "Кроме того, требование заявителя об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, признании его недопустимым не может быть рассмотрено в рамках производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ", допустил явную техническую ошибку, так как подобные требования в рамках производства данного дела не заявлялись, и не рассматривались судом, данные вопросы были предметом исследования ранее проведенного судебного заседания с вынесением отдельного процессуального решения. В связи с чем, указанная фраза подлежит исключению из постановления суда от 20.08.2013 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеомского районного суда Омской области от 20 августа 2013 года о признании незаконными действий дознавателя ОП "Горьковский" У. при назначении судебной ветеринарно-биологической экспертизы от 28 января 2013 года незаконными изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что "кроме того, требование заявителя об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, признании его недопустимым не может быть рассмотрено в рамках производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: