Постановление Омского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 22-3221/13

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Фокина С.А. в интересах заявителя Г. на постановление Нижнеомского районного суда Омской области от 16 августа 2013 года, которым жалоба Г. на действия сотрудников полиции ОП "Нижнеомское" по проведению осмотров места происшествия 13 января 2013 года, а так же в части признания следственных действий, проведенных по уголовному делу N 499121 сотрудником полиции Д. незаконными - оставлена без удовлетворения.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Фокина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в Нижнеомский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в ходе расследования по уголовному делу N 499121 допущен ряд грубейших нарушений уголовно-процессуального закона, которые не были устранены. Оспаривает законность протоколов осмотра места происшествия, а именно дописки в одном из них значений ширины колеи полозьев снегохода и проведение следственных действий сотрудником полиции Д.

Постановлением Нижнеомского районного суда Омской области от 16.08.2013 г. вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин выразил несогласие с решением суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют замеры ширины колеи полозьев снегохода, которые являются ключевыми и позволяют судить о модификации снегохода. Ставит под сомнение иные замеры произведенные дознавателем У., поскольку последний объяснил отсутствие размеров колеи отсутствием рулетки. Кроме того, суд не вник в сущность приказов где указано, что с 23.03.2013 г. по 30.04.2013 г. и с 01.05.2013 г. по 30.06.2013 г. должность дознавателя замещали одновременно два сотрудника. Непонятна история приказа от 21.05.2013 г. и 15.07.2013 г. о возложении на Д. обязанностей дознавателя до 27.07.2013 г. Приказы о назначении их на должность для ознакомления Г. и его адвокату не представлены судом. Полагает выводы суда не согласующимися с положениями ст.ст. 40.1, 41 УПК РФ. Также судом не дана оценка действиям Д. от 21.06.2013 г. по уведомлению о подозрении в совершении преступления (дело находилось в производстве У.), в то время как отсутствует постановление о создании следственной группы. Просит постановление Нижнеомского районного суда Омской области от 16.08.2013 г. изменить, обязать орган дознания устранить допущенные нарушения.

В возражениях заместитель прокурора района Федоренко А.В. просит апелляционную жалобу адвоката Фокина С.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба адвоката Фокина С.А. подана в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, согласно которой могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд вынес одно из решений, а именно постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Мотивы принятого решения изложены в постановлении судьи, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Фокина С.А. удовлетворению не подлежат.

Так из содержания поданной жалобы следует, что заявитель обжалует действия дознавателя Д., проводившего следственные действия по уголовному делу N 499121. Кроме того, оспаривает законность по составлению протоколов осмотра места происшествия от 13.01.2013 г. Полагал, что имеет место грубое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Просил признать незаконными действия Д. и обязать орган дознания устранить допущенные нарушения.

Суд рассмотрел жалобу Фокина с соблюдением предусмотренной ст. 125 УПК РФ процедуры, с соблюдением прав участников процесса.

Суд правильно определил предмет судебного разбирательства, исследовал все юридически значимые обстоятельства и принял обоснованное решение, учитывая представленные прокурором процессуальные и иные документы, которые свидетельствуют о правильности выводов суда о наличии приказов о возложении на Д. обязанностей дознавателя и проведения следственных действий по уголовному делу N 499121. Как следует из протокола судебного заседания, были приобщены и исследованы в судебном заседании приказы NN 49, 90 и 141, чем опровергаются доводы автора жалобы о том, что они не были представлены стороне защиты для ознакомления. Согласно данным приказам обязанности дознавателя возлагались на Д. в указанные временные промежутки и последним выполнялись следственные и процессуальные действия.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что обжалуемые адвокатом действия дознавателя в рамках досудебного производства по составлению протоколов осмотра места происшествия, выполнение иных действий, то есть фактически о признании доказательств недопустимыми не может быть рассмотрено в рамках производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопросы допустимости доказательств полученных в ходе предварительного следствия, в том числе законности проведения тем или иным должностным лицом, данных содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому доводы жалобы в этой части являются не состоятельными.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеомского районного суда Омской области от 16 августа 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Фокина С.А. в интересах заявителя Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: